Ухвала КЦС ВС № 760/19047/20

УХВАЛА 28 квітня 2026 року м. Київ справа № 760/19047/20 провадження № 61-5457ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором № 16663/2018 від 11 червня 2018 року у розмірі 550 487,23 грн, а також судових витрат. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про заміну позивача, в якій заявник просив замінити первісного позивача у справі АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року заяву задоволено. Позивача АТ «Кредобанк» у цивільній справі № 760/19047/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено на ТОВ «ФК «ЄАПБ». Не погоджуючись з указаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року - без змін. У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали. Клопотання мотивоване тим що він особисто, а не через представника, подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, у скарзі було зазначено про відсутність у відповідача засобів зв'язку, електронного кабінету. Однак, суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 чи його представника про дату, час та місце судового засідання. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не видав представнику відповідача копію оскаржуваної постанови за його численними заявами і не надіслав її ОСОБА_1 на указану ним адресу поштового зв'язку. У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав. Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили. У наведеній ситуації з метою вирішення процесуального питання допуску до касаційного оскарження судових рішень суд касаційної інстанції враховує, оцінює та перевіряє наведені заявником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення з касаційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у частині третій статті 394 ЦПК України. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Установлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, зареєстровано - 28 березня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 29 березня 2024 року. 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. У постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що «особою, не повідомленою про розгляд справи», не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження. Із тексту оскаржуваної постанови убачається, що не погоджуючись з ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Враховуючи те, що саме ОСОБА_1 був ініціатором апеляційного перегляду ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року,заявник був обізнаний про розгляд цієї справи, що виключає наявність винятку, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України. Касаційна скарга не містить обґрунтування виключного випадку для поновлення присічного строку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана 21 квітня 2026 року після одного року з дня складення повного тексту оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, а виключні обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою належить відмовити на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України. Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник