Постанова 4816 № 583/5411/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року м.Суми Справа №583/5411/25 Номер провадження 22-ц/816/1848/26 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Черних О. М. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Замченко А. О. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М. в присутності представника позивача адвоката Цуркана В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми та в режимі відеоконференції у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Цуркан Віктор Іванович, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського (Східного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сумське (Східне) міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, УСТАНОВИВ: 1.Описова частина Короткий зміст вимог позову 17.11.2025 представник позивачки подав до суду позовну заяву до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, в якому просить: зняти арешт з одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний запис про номер обтяження (обліковане обтяження) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за власником (співвласником) ОСОБА_3 за № 25687866, дата державної реєстрації 12.04.2018 р., час 12:57:57, державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП у АСВП Міністерства юстиції № 48614687, виданий 12.04.2018 р., видавник Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 ; обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, код ЄДРПОУ 34205581; зняти арешт з одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний запис про номер обтяження (обліковане обтяження) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за власником (співвласником) ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 30.07.2020 р., час 08:16:00, державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП у АСВП Міністерства юстиції № 48614687, виданий: 30.07.2020, видавник: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); вид обтяження: арешт нерухомого майна; власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 ; обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), код ЄДРПОУ 34205581; належного на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1999 р., виданого виконавчим комітетом Великописарівської селищної ради, на одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності із зазначенням співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , в межах виконавчого провадження Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП № 48614687 з примусового виконання виконавчого листа №575/691/15-ц, виданого 01.09.2015 р. Великописарівським районним судом Сумської області по примусовому виконанню рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2015р. №575/691/15-ц (2/575/250/15) про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доход), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2015 р., до досягнення дитиною повноліття, та виключити відомості про вказані записи облікованих обтяжень за № 25687866 та за № 37537961 стосовно одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, будинок АДРЕСА_1 , переданий на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у приватну спільну сумісну власність: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину прийняв за заповітом ОСОБА_5 , але свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 , спадщину за законом прийняла ОСОБА_1 , проте у видачі свідоцтва про право на спадщину останній було відмовлено, у зв`язку з наявністю обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно. Вказав, що будинок АДРЕСА_1 неодноразово підпадав під обстріли бойовими снарядами в наслідку чого завдано технічних пошкоджень, руйнування, проте отримати виплати компенсацій за зруйноване майно заважає наявний арешт (обтяження) на нерухоме майно. Зазначив, що позивачці стало відомо, що в ході виконавчого провадження АСВП № 48614687 застосовані заходи примусового характеру, постановою від 12.04.2018 АСВП № 48614687 накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3 з підстав визначення заборгованості по аліментам в розмірі 18634.33 грн, постановою від 30.07.2020 АСВП № 48614687 про арешт майна боржника вдруге/чи повторно накладений арешт на майно боржника - ОСОБА_3 з підстав визначення заборгованості по аліментам в розмірі 40136.29 грн. На підставі постанов про арешт майна боржника державним виконавцем ВДВС проведений опис нерухомого майна. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, не має статусу боржника, не є відповідальною за борговими та/або аліментними зобов`язаннями замість та/або разом з платником аліментів, а наявність арешту на нерухоме майно за борговими зобов`язаннями одного зі співвласників - ОСОБА_3 , створює перешкоди для неї, як співвласника, у розпорядженні майном. Вважає, що арешт нерухомого майна позивача є невиправданим втручанням у її право на володіння своїм майном. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано належних доказів того, що права позивача будь-яким чином порушені постановами у виконавчому провадженні АСВП № 48614687, у тому числі право на вільне володіння своїм майном та реалізацію прав на спадкування за законом після смерті матері. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» змінено назви: - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; -Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність порушеного права позивача. Вказав, що в межах виконавчого провадження АСВП № 48614687 винесено дві постанови про накладення арешту на все майно, яке належить боржнику - ОСОБА_3 , в тому числі на будинок АДРЕСА_1 , співвласником якого є також і ОСОБА_1 . Зазначив, що для позивачки, яка не будучи боржником у виконавчому провадженні, накладений арешт створює перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу. Представник Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через електронний суд подала свої доводи з приводу апеляційної скарги. Вказала, що діями чи бездіяльність Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не було порушено норми закону та права заявника, а тому залучення Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якості третьої особи є безпідставним. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року справу передано судді-доповідачеві Черних О.М. Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі. Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10 березня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Позиція апеляційного суду У судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи позивачка, відповідачі, представник відповідача - Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського (Східного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа та представник третьої особи Сумське (Східне) міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст.371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, які не з`явились. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача адвоката Цуркана В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. ІІ. Мотиви з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Фактичні обставини справи Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення № 59 виконавчого комітету Великописарівської селищної ради від 15.04.1999, одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Державна реєстрація права власності на підставі свідоцтва від 16.04.1999 проведена Охтирським БТІ 13.05.1999 року за реєстровим № 963 (а.с. 20) Згідно довідки Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» № 187 від 11.03.2025 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Великописарівською селищною радою 16.04.1999 року (а.с. 21) Після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину за заповітом прийняв онук - ОСОБА_5 (а.с. 45) Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2025р. № 583/1984/25 (2-о/583/127/25) встановлено факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1999 року, видане виконавчим комітетом Великописарівської селищної ради, на одноквартирний будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (а.с. 22-23) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла, спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_1 , проте постановою нотаріуса від 09.05.2025 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено у зв`язку з наявним арештом на нерухоме майно. Із змісту мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії для державного виконавця став наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 418743824 від 20.03.2025 р.) про арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9542009, зареєстровано 22.02.2010 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 12622862, 06.05.2009, ВДВС Великописарівського РУЮ. Власник ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , код: НОМЕР_2 (а.с. 46) Згідно постанови начальника відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції від 04.09.2015 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 575/691/15-ц від 01.09.2015, виданого Великописарівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_11 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_10 , 2014 року народження, у розмірі частки всіх видів його заробітку (доход), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 20.07.2015 та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 24) В межах виконавчого провадження № 48614687 винесено постанови (а.с. 25-27): -про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12.09.2023, згідно якої замінено прізвище стягувача зі ОСОБА_12 на ОСОБА_13 -про арешт майна, в межах суми заборгованості, від 12.04.2018, згідно якої було встановлено, що у боржника виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 18634 грн 33 коп. -про арешт майна, в межах суми заборгованості, від 30.07.2020, згідно якої було встановлено, що у боржника виникла заборгованість в розмірі 40136 грн 29 коп. За інформаційними даними про виконавче провадження 48614687 (а.с. 28- 33) за ОСОБА_3 обліковане обтяження - номер запису про обтяження 25687866, дата державної реєстрації 12.04.2018 р., час 12:57:57, номер запису про обтяження 37537961, дата державної реєстрації 30.07.2020 р., час 08:16:00, державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Підстава для державної реєстрації: постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 48614687, видані 12.04.2018 та 30.07.2020 відповідно, видавник: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 . Обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, код ЄДРПОУ 34205581 Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4202220252000080 від 17.03.2022 у період часу з 17.00 до 23.00 16.03.2022 невстановленими представниками підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації з порушенням законів та звичаїв війни, із застосуванням РСЗВ «Град» здійснено обстріл, внаслідок чого в смт. Велика Писарівка зруйновано та пошкоджено житлові будинки, в тому числі і будинок АДРЕСА_1 (а.с. 34) Актом обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації №91 від 09.05.2022 року зафіксовано пошкодження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 35-36) 26.03.2025 ОСОБА_3 , як сторона виконавчого провадження (боржник), звернувся до Охтирського ВДВС із заявою про зняття арешту. Згідно листа № 25161 від 01.04.2025 Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області роз`яснив ОСОБА_3 підстави зняття арешту з майна під час виконавчого провадження, зазначивши, що станом на 01.04.2025 його заборгованість зі сплати аліментів складає 130061 грн 85 коп. ( а.с. 43-44) Згідно інформаційних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , обліковане обтяження - номер запису про обтяження 25687866, дата державної реєстрації 12.04.2018, час 12:57:57 та 30.07.2020, час 08:16:00 державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Підстава для державної реєстрації: постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 48614687, виданий 12.04.2018, видавник: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 . Обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, код ЄДРПОУ 34205581(а.с. 119 зв.-120) Згідно розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 575/691/15-ц, виданому 01.09.2015 Великописарівським районним судом про стягнення із ОСОБА_3 аліментів, АСВП 48614687, сукупний розмір заборгованості боржника з моменту відкриття провадження і станом на грудень 2025 року, складає 132764 грн 19 коп (а.с. 121-123). 20.03.2025 ОСОБА_3 , як сторона виконавчого провадження (боржник), звернувся до Охтирського ВДВС із заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні № 12622862 (а.с. 164). Згідно листа № 21647 від 21.03.2025 Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області повідомив ОСОБА_3 , що обтяження нерухомого майна у виконавчому провадженні № 12622862 припинено і 21.03.2025 арешт знято (а.с. 166) Згідно з інформаційними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 зареєструвала 26.01.2026 право власності на 1/5 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 165) .

Мотивувальна частина та застосовані норми права Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 11 вказаного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Частинами першою, другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави зняття арешту з майна, у якій, серед іншого, зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). За вимогами ч.ч.1,2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом. Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається саме на майно боржника. Звернення стягнення проводиться в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Згідно з частиною третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Об`єктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19)). У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22), від 02 вересня 2025 року у справі № 760/16996/22 (провадження № 61-2215св25). Колегія суддів вважає, що посилання представника позивачки на те, що права ОСОБА_1 були порушені під час складання державним виконавцем акту опису майна боржника ОСОБА_3 не заслуговую на увагу, з наступних підстав. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право описати майно, на яке, на його думку належить боржнику, та накласти на нього арешт. Опис оформлюється актом опису та арештом майна. Боржник має право оскаржити дії виконавця, якщо описано майно, яке не належить йому на правах власності. В матеріалах справи маються відомості, що відповідно до інформаційних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , обліковане обтяження - номер запису про обтяження 25687866, дата державної реєстрації 12.04.2018, час 12:57:57 та 30.07.2020, час 08:16:00 державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП 48614687, виданий 12.04.2018, видавник: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 . Обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, код ЄДРПОУ 34205581. Отже колегія суддів приходить до висновку, що арешт накладено саме на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а опис нерухомого майна здійснювався повністю всього будинку, оскільки частки не були виділені, а доказів того, що права позивачки, як співвласниці були порушені не надані. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. У розумінні Цивільного законодавства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 12.04.2018 та 30.07.2020 винесені останнім у межах повноважень в порядку та у спосіб, визначений Законом, позивачем не надано належних доказів того, що вказаними постановами будь-яким чином порушені її права, у тому числі право на вільне володіння своїм майном та реалізацію прав на спадкування за законом після смерті матері. У справі, яка переглядається, встановлено, що позивачка не оспорює право власності боржника ОСОБА_3 . З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 та іншими, є співвласниками на праві спільної сумісної власності житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є боржником по сплаті аліментів у виконавчому провадженні АСВП 48614687, сукупний розмір заборгованості боржника з моменту відкриття провадження і станом на грудень 2025 року, складає 132764 грн 19 коп. Під час виконання рішення суду у виконавчому провадженні АСВП 48614687 постановами державного виконавця від 12.04.2018 та 30.07.2020 на майно боржника ОСОБА_3 , в межах суми заборгованості, накладено арешт. Підстави передбачені, статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна боржника відсутні, оскільки у ОСОБА_3 , станом на 01.04.2025 заборгованість зі сплати аліментів складає 130061 грн 85 коп. При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що право власності ОСОБА_1 , як співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 , порушено. Зокрема, з інформаційних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 зареєструвала 26.01.2026 право власності на 1/5 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, тобто вона в повній мірі реалізувала своє право на спадщину. Доказів того, що її право власності порушено в будь який інший спосіб, суду не надано. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Цуркан Віктор Іванович, залишити без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2026 року - залишити без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28 квітня 2026 року. Головуючий - О. М. Черних Судді: В. І. Криворотенко А. О. Замченко