Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/1983/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1983/24 Перша інстанція: суддя Величко А.В., повний текст судового рішення складено 18.12.2025, м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Голуб В.А., суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 400/1983/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною відмову, оформлену листом від 12.12.2023 № Г - 740/ку/04/42-2023; зобов`язати відповідача оформити дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної зброї в особисте користування. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії суд задовольнив. Визнав протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яку викладено в листі від 12.12.2023 № г-740/ку/04/42-2023. Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Миколаївській області оформити ОСОБА_1 дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної зброї в особисте користування. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 211, 20 грн. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області подав апеляційну скаргу. Так, апелянт вказав, що при зверненні із заявами про надання дозволу на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування позивач не надав повного пакета документів, передбачених приписами законодавства. Апелянт зазначив, що позивачем не було в триденний строк надіслано в паперовому вигляді додатки до заяви. При цьому, платіжна інструкція була направлена лише через два тижня з дня подання відповідної заяви. Своєю чергою, посилання суду на відсутність необхідності позивачу подавати повний пакет документів через їх наявність у відповідача апелянт вважає помилковим, адже у справі відсутні будь-які докази щодо документів та інформації, на підставі яких видавався дозвіл ОСОБА_1 від 27.12.2022. Поряд з цим, представник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зазначив, що Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправною відмову відповідача, що викладена у листі від 12.12.2023 № г-740/ку/04/42-2023. Але інформація, викладена у цьому листі, не може вважатися рішенням про відмову у видачі дозволу, бо воно має іншу затверджену форму. Крім того, апелянт наголосив, що дозвіл на зберігання видається окремо від дозволу на придбання. За подією у часі дозвіл на зберігання видається тільки після придбання зброї, тільки оформлення експертного обстеження та видачі документів про відстріл. Крім того із заявою про отримання дозволу на зберігання позивач не звертався. Враховуючи вищевикладене, апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рушення без змін. Так, ОСОБА_1 наголосив, що документи, які подані в електронній формі, не потрібно сканувати та вносити до функціональної підсистеми «Єдине вікно для громадян» центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС, оскільки такі документи вже там знаходяться. Крім того, у відповідача вже були в наявності документи ОСОБА_1 , які ним раніше подавались, про що свідчить постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 400/11852/21. Крім того, апелянтом так і не було вказано, якого саме документу не вистачило для прийняття рішення про видачу дозволу на право придбання та зберігання мисливської нарізної зброї в особисте користування. Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 через «Єдине вікно для громадян» центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС (надалі ЄРЗ) звернувся із заявою про видачу дозволу на придбання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_1 . Як вбачається з рапорту старшого інспектора ВКОЗ ГУНП в Миколаївській області № 397/42-2023 від 28.08.2023 станом на 11:00 год 28.08.2023 документи ОСОБА_1 у паперовій формі не надходили, у зв`язку з чим позивачу відмовлено у наданні дозволу на придбання мисливської нарізної зброї. У зв`язку з не направленням позивачем протягом трьох днів документів, відповідачем було прийнято рішення № 56148 від 28.08.2023 про відмову у наданні вказаного дозволу. Проте 28.08.2023 за вх. № 318-2023 в ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_1 прийнято клопотання про долучення до заяви про видачу дозволу додатків у паперовому вигляді, що передбачені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів. 28.08.2023 за вих. № 397/42-2023 клопотання з пакетом документів було повернуто позивачу, оскільки рішення відповідача № 56148 від 28.08.2023 було прийнято до їх надходження. 31.08.2023 ОСОБА_1 через ЄРЗ подано повторно заяву № 60110. Згідно з рапортом старшого інспектора ВКОЗ ГУНП в Миколаївській області № 428/42-2023 від 26.09.2023 додатку документів, які передбачені п.12.2 розділу ХІІ Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалі для видачі дозволу на придбання мисливської зброї до заяви ОСОБА_1 № 60110 від 31.08.2023 станом на 10 год. 26.09.2023 не надходило. У зв`язку з не направленням позивачем протягом трьох днів документів, відповідачем було прийнято рішення № 87970 від 26.09.2023 про відмову у наданні вказаного дозволу. Листом № Г-740/кц/04/42-2023 12.12.2023 позивача проінформовано про прийняття рішення № 87970 про відмову у наданні дозволу на придбання мисливської нарізної зброї. Суд звертає увагу, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 400/11852/21 позивачу надавалися дозволи на придбання мисливської гладкоствольної зброї (№ 564000 від 27.12.2022) та мисливської нарізної зброї (№ 569735 від 27.12.2022). Дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_1 був використаний та ним придбано цей предмет з подальшим отриманням дозволу на зберігання, носіння цього виду рушниці № 033350 від 27.03.2023. Не погоджуючись із відмовою у наданні дозволу на придбання та зберігання мисливської нарізної зброї в особисте користування, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов суд першої інстанції вказав, що станом на 26.09.2023 у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області вже перебували письмові документи позивача, які він надав 18.08.2023, а також це ті ж самі документи, на підставі яких було видано відповідачем позивачу дозвіл від 27.12.2022. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач мав надати ОСОБА_1 дозвіл на придбання та зберігання мисливської нарізної зброї в особисте користування. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII). Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 23 Закону України № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Згідно з пунктом 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабміну України від 12.10.1992 № 576, видача дозволів в тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, встановлюється у порядку, визначеному МВС. Умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування визначені «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року за № 637/3077 (далі - Інструкція № 622). Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1644 від 29.12.2015 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано вжити організаційних заходів з реалізації Закону України № 901-VIII від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї. Розділ 12 Інструкції № 622 визначає умови придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами. Відповідно до п. 12.1 розділу 12 Інструкції № 622 мисливську гладкоствольну зброю, її основні частини та пристрої мають право придбавати громадяни України або особи, які мають посвідку на постійне проживання, які досягли 21-річного віку; мисливську нарізну зброю, її основні частини - громадяни України або особи, які мають посвідку на постійне проживання і досягли 25-річного віку; холодну, охолощену, пневматичну зброю - громадяни України або особи, які мають посвідку на постійне проживання і досягли 18-річного віку. Громадяни України або особи, які мають посвідку на постійне проживання, можуть мати необмежену кількість мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, її основних частин, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї, пристроїв за умови забезпечення їх належного зберігання. Для прийняття Рішення про надання дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристрою в порядку, визначеному пунктом 1.5 глави 1 розділу І цієї Інструкції, подаються такі документи: заява; одна фотокартка розміром 3,5 х 4,5 см в електронній або паперовій формі; медична довідка (крім охолощеної зброї); копія договору страхування (крім пристроїв); довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (крім охолощеної зброї); документи, визначені пунктом 3 Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року № 379 дск, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за № 696/4917 (далі - Тимчасова інструкція про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв), або пунктом 2 розділу II Інструкції про умови та порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів поліцейськими, особами, звільненими зі служби в поліції, а також колишніми працівниками міліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 березня 2016 року № 223, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2016 року за № 622/28752 (далі - Інструкція про умови та порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв) (для пристроїв); платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Щодо обставин, визначених п. 5.1 розділу 5 Інструкції № 622, то органи поліції не мають права, зокрема, видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. Разом з тим, не є спірним питанням, що заяву на видачу дозволу на отримання мисливської нарізної зброї позивачем подано через електронний кабінет інформаційного сервісу «Єдине вікно для громадян». Проте після подання документів в електронній формі документи в паперовій формі, які є додатками до заяви (клопотання), передаються протягом трьох робочих днів до відповідного органу (підрозділу) поліції, зокрема, через оператора поштового зв`язку (рекомендованим листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення поштового відправлення) (п. 1.5 Інструкції № 622). Колегія суддів зазначає, що позивач вказаного обов`язку не дотримався, що ним і не спростовано. На переконання суду, недотримання зазначеного обов`язку є підставою для відмови у наданні дозволу. Суд критично ставиться до позиції позивача щодо можливості не надавати документи, оскільки зазначені додатки залишились у відповідача після надання йому дозволу у 2022 році, адже вимоги п. 1.5 Інструкції № 622 не містять зазначених виключень. Поряд з цим, можливість надання заявником для отримання дозволу на придбання зброї лише заяви та платіжної інструкції передбачена за умови наявності діючого дозволу. Проте такий дозвіл у ОСОБА_1 був відсутній. Посилання позивача на той факт, що станом на момент прийняття другого рішення від 26.09.2023 в органах поліції були наявні документи, які були надіслані із клопотанням, яке зареєстровано 28.08.2023, спростовано наявністю супровідного листа від 28.08.2023, відповідно до якого позивачу повернуто документи. Посилання позивача на те, що станом на 31.08.2023 (дату подання другої заяви) у відповідача були як електроні, так і паперові документи, суд вважає необґрунтованим, адже закон не зобов`язує контролюючий орган приймати рішення безпосередньо в день подання заяви. Крім того, на думку суду, до кожної заяви, що подана в електронному вигляді, заявник має надати додатки у паперовій формі. Отже на переконання колегії суддів, відповідач правовірно відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу придбання мисливської нарізної зброї. Щодо надання дозволу на зберігання мисливської нарізної зброї, колегія суддів зазначає, що доказів звернення із заявою щодо надання відповідного дозволу матеріали справи не містять. Крім того, для отримання відповідного дозволу заявник має надати додаткові документи, а саме довідку про огляд технічного стану і відстріл нарізної зброї, її основних частин, пристрою, видану установами Експертної служби МВС (якщо такої інформації немає в ЄРЗ), або довідку про огляд технічного стану мисливської гладкоствольної зброї, її основних частин, охолощеної зброї, газових пістолетів (револьверів), видану установами Експертної служби МВС (якщо такої інформації немає в ЄРЗ). Вказані документи не були надані позивачем. Крім того, суд наголошує на неможливості подання зазначених документів до моменту фактичного придбання зброї. За наведеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України. Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи те, що при постановлені спірного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити. Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 400/1983/24 задовольнити. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 400/1983/24, скасувати. Ухвалити нове рішення у справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач В.А. Голуб Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко