Постанова Київський апеляційний суд № 755/18063/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 755/18063/24 номер провадження №22-ц/824/3348/2026 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року /суддя Хромова О.О./ у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 липня 2019 року в розмірі 52 891,82 грн та судових витрат у розмірі 3 028,00 грн. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 51-54/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про недоведеність факту укладення кредитного договору та видачі кредитних коштів. Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 18 липня 2019 року укладено у встановлений законом спосіб шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви. Підписанням Анкети-заяви відповідачка прямо підтвердила, що ознайомилася та беззастережно погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй у мобільному додатку. Відповідно до ст.ст. 633, 634, 641 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII такий договір є дійсним, укладеним у письмовій (електронній) формі. Умови договору є публічною офертою банку, а підписання Анкети-заяви та активація картки в мобільному додатку - акцептом цієї оферти. Клієнт, підписуючи Анкету-заяву, також підтвердив, що електронний підпис (у тому числі через мобільний додаток) має для нього таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Крім того, відповідачка неодноразово користувалася кредитним лімітом, здійснювала операції за карткою, що підтверджується виписками з рахунку. Факт користування кредитними коштами сам по собі свідчить про укладення та виконання договору з боку банку. Суд першої інстанції безпідставно вимагав «первинні документи» на видачу коштів, хоча в дистанційному продукті Monobank видача кредиту відбувається шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, що прямо передбачено Умовами. Умови і правила банку, Тарифи та інші додатки до договору постійно доступні в публічному доступі на офіційному сайті https://www.monobank.ua/terms, а також безпосередньо в мобільному додатку, де відповідачка неодноразово заходила та здійснювала операції. Таким чином, твердження суду про те, що відповідачка не була ознайомлена з умовами договору, суперечить як матеріалам справи, так і загальновідомим фактам функціонування сервісу Monobank. ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, за єдиною відомою суду адресою, конверт повернувся за відсутністю адресату, відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, з огляду на таке. Судом встановлено, що 18 липня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання Анкети-заяви. Підписанням Анкети-заяви відповідачка підтвердила, що ознайомилася та погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй у мобільному додатку. Також вона підтвердила, що Анкета-заява разом із зазначеними документами становить договір про надання банківських послуг. Відповідно до наданих банком розрахунків станом на 11 липня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за основним боргом становить 52 891,82 грн. Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався статтею 1054 ЦК України про те, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; статтями 626, 628, 638 ЦК України про те, що договором є домовленість сторін щодо істотних умов, а договір вважається укладеним лише за наявності згоди з усіх істотних умов; статтями 633, 634 ЦК України про те, що договір є публічним та договором приєднання, умови якого встановлюються банком в стандартних формах; статтею 207 ЦК України про те, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі лише за умови фіксації його змісту в одному або кількох документах; статтями 76, 77, 79, 80, 81, 89 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, а докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності; статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» про те, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту надання відповідачці кредитних коштів та їх фактичного використання, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними, а позов не підлягає задоволенню. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов договору. Згідно зі ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати банківське обслуговування кожному, хто до неї звернеться. Умови такого договору встановлюються однаковими для всіх споживачів. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі. Електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція може бути зроблена шляхом розміщення оферти в мережі Інтернет. Відповідь про акцепт може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви в електронній формі або вчинення дій, що вважаються акцептом. У підписаній ОСОБА_1 . Анкеті-заяві чітко вказано, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася з цими документами у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, вона визнала електронний цифровий підпис аналогом власноручного підпису. Особливістю продукту «Monobank» є дистанційне обслуговування без відділень. Попередня ідентифікація клієнта відбувається через мобільний додаток, а укладення договору - шляхом підписання Анкети-заяви з використанням електронного підпису. Така форма договору повністю відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та статей 205, 207 ЦК України. /а.с.11/ Суд першої інстанції безпідставно вимагав «первинні документи» на видачу кредиту. У дистанційному продукті видача кредиту відбувається шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок після підписання Анкети-заяви та активації картки. Факт подальшого використання картки відповідачкою (здійснення операцій) сам по собі підтверджує отримання та використання кредитних коштів. Умови і правила банку, Тарифи та інші додатки до договору постійно доступні в публічному доступі на офіційному сайті https://www.monobank.ua/terms, а також безпосередньо в мобільному додатку. Клієнт на постійній основі зобов`язаний ознайомлюватися з чинною редакцією Умов. Здійснення операцій за карткою є підтвердженням згоди з умовами договору. Висновок суду першої інстанції про недоведеність факту надання кредитних коштів є помилковим і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Наявність підписаної Анкети-заяви, виписок з рахунку та факту використання кредитного ліміту є достатніми доказами укладення договору та видачі кредиту. /а.с.11/ Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18. За вказаних обставин рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права щодо оцінки доказів. Воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідачку. Керуючись статтями 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість у розмірі 52 891,82 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції і 4 542, 00 грн в суді апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Головуючий: Судді: