Ухвала КАС ВС № 160/23032/25

УХВАЛА 27 квітня 2026 року м. Київ справа №160/23032/25 адміністративне провадження №К/990/11104/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Жука А.В., Білак М.В., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада суддів України, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- У С Т А Н О В И В: У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада суддів України, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, в якому просила: - визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: в особі заступника голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова Валерія Валерійовича щодо ненадання відповіді на лист ОСОБА_1 від 29.07.2024; - зобов`язати надати відповідь Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на лист ОСОБА_1 від 29.07.2024. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з цим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року визнано неповажними підстави зазначені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі №160/23032/25 та у задоволені вказаного клопотання відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року визнано неповажними підстави вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року. 11 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 08 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. Отже, скаржник виконала вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 30 березня 2026 року. Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Отже, оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року може бути оскаржена в касаційному порядку. За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 16 лютого 2026 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскарженого рішення ОСОБА_1 отримала 15.12.2025 року о 17.05, а отже тридцятиденний строк на апеляційне оскарження для позивача розпочався з 17.12.2025 року та закінчився 16.01.2026 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду 21.01. 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про складні умови проживання у місті, що зазнає обстрілів, тривалі повітряні тривоги, технічну неможливість подання апеляційної скарги через електронний суд, а також перебування у відпустці. Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції застосував пункт 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження. Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції та зазначає, що рішення суду датовано 12.12.2025, однак файл до Електронного суду судом було завантажено лише 15.12.2025 об 17.05 год, тому, на думку скаржника, про рішення суду першої інстанції позивач не була сповіщена судом своєчасно. Скаржник вказує про нестабільну роботу підсистеми "Електронного суду" для усіх його користувачів, як для позивача, так і для суддів різних інстанцій, та вочевидь не залежить від дій позивача та є непереборними для усіх його користувачів. Також скаржник зазначає, що на підтвердження неможливості своєчасного направлення апеляції позивач направила до суду графіки відключень. Також позивач зазначала, що перебувала у відпустці, виїздила з міста з 20 по 28 грудня 2025, тому не могла скласти апеляційну скаргу через відсутність у від`їзді такої технічної можливості. Скаржник зазначає, що висновки щодо можливості позивачем врахувати обставини воєнного стану в своєму житті, суд апеляційної інстанції жодним чином не спростував твердження позивача та не навів обставин, з яких суди першої та апеляційної інстанції, при таких же умовах функціонування, не виконали вимоги закону: винесли та направили позивачу судові рішення із затримкою до 17 днів (ухвала суду від 14.08.2025 завантажена до Електронного суду 02.09.2025). тобто з грубим порушеннями строків, передбаченими КАСУ та Положенням про ЄСІТС. Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада суддів України, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 160/23032/25 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: М.В. Білак А.В. Жук