Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3539/26

Справа № 991/3539/26 Провадження 2-з/991/14/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Литвинко Т.В., суддів Мовчан Н.В., Сікори К.О., за участю секретаря судового засідання Бєшенцевої Т.С., прокурора Василенкова Б.М. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкова Бориса Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, В С Т А Н О В И В : 15.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкова Б.М. про забезпечення позову Держави Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій, з урахуванням заяви (клопотання) про зміну заяви про забезпечення позову від 16.04.2026, прокурор просить забезпечити позов про визнання необґрунтованими активів на суму 19 114 992 грн шляхом накладення арешту: 1) на активи, які будуть предметом спору: - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1899472712101, яка набута ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19.08.2022; - машино-місце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1899521612101, яке набуте ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19.08.2022; - майнові права на приміщення в будинку АДРЕСА_2 , придбані 19.04.2021 ОСОБА_3 та в подальшому 25.01.2023 переуступлені ОСОБА_5 ; - приміщення № 106, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2077944612101, 1/2 частки якого з 27.04.2020 належить ОСОБА_3 та 1/2 частки з 20.04.2023 ОСОБА_4 ; - квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 842938612101, набута ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2020; - транспортний засіб марки та моделі VOLKSWAGEN BEETLE, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , набутий 19.08.2022 ОСОБА_2 ; 2) на майно, яке відповідає вартості активів, які не можуть бути стягнуті з відповідачів: - земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:01:015:0150 за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 528213212214, яка набута ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2017; - об`єкт незавершеного будівництва - будинок за адресою: АДРЕСА_5 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:01:015:0150; - квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1865219912101, яка набута ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2019; - банківські рахунки ОСОБА_3 , які відкриті в AT «Правекс Банк», AT «Сенс Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», AT «Ощадбанк», AT КБ «Приватбанк», у видатковій їх частині в межах ціни позову, крім рахунків, на які зараховується заробітна плата, пенсійне забезпечення та інші соціальні виплати; - банківські рахунки ОСОБА_2 , які відкриті в AT КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк», у видатковій їх частині в межах ціни позову, крім рахунків, на які зараховується заробітна плата, пенсійне забезпечення та інші соціальні виплати. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 у період з 18.05.2015 по 24.04.2023 обіймав посаду директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тобто мав статус особи, уповноваженої на виконання функцій держави. ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42022000000001543 від 02.11.2022 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, в зв`язку з чим постановою прокурора від 15.04.2026 закрито вищевказане кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов про визнання активів необґрунтованими може бути пред`явлено щодо активів, які були предметом злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України, у разі закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до змісту заяви, до предмета злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_6 , належали активи, які будуть предметом майбутнього позову про визнання їх необґрунтованими та стягнення в дохід держави на загальну суму 19 114 992 грн. Такими активами є: ?актив 1 - будівельні роботи і послуги щодо об`єкту незавершеного будівництва (будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер земельної ділянки 1221455400:01:015:0150, що належить ОСОБА_3 ), а саме понесені витрати на базовий ремонт/ремонтні роботи та послуги з розробки дизайн-проекту, які здійснені в період з 28.11.2019 по 01.05.2022 на суму 3 604 686 грн. Право власності на вказаний будинок не зареєстровано; ?актив 2 - квартира за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1899472712101, яка набута ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19.08.2022, оціночна вартість квартири відповідно до договору 3 900 640 грн; ?актив 3 - будівельні роботи і послуги, а саме понесені витрати на базовий ремонт/ремонтні роботи в період з 28.11.2019 та послуги з розробки дизайн проекту в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , на загальну суму 755 330 грн; ?актив 4 - машино-місце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1899521612101, набуте ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі договору дарування машино-місця від 19.08.2022, вартістю відповідно до договору 553 200 грн; ?актив 5 - будівельні роботи і послуги, а саме понесені витрати на базовий ремонт/ремонтні роботи в період з 28.11.2019 та послуги з розробки дизайн проекту у квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , на загальну суму 1 076 948 грн. Право власності на вказану квартиру 27.06.2019 зареєстровано за ОСОБА_3 ; ?актив 6 - майнові права на приміщення за адресою АДРЕСА_2 вартістю щонайменше 693 176 грн, придбані 19.04.2021 ОСОБА_3 та 25.01.2023 переуступлені ОСОБА_5 за невстановлену суму. Право власності на вказане приміщення не зареєстровано; ?актив 7 - приміщення № 106 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2077944612101, набуте 27.04.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди до договору № 106 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 22.05.2019, де 22.05.2019 стороною угоди була тільки ОСОБА_3 . Вартість вказаного приміщення 24.05.2019 складала 2 381 232 грн (відповідно до банківської виписки AT «Правекс Банк»). 1/2 вказаного приміщення відчужено ОСОБА_2 . 20.04.2023 ОСОБА_4 за 442 500 грн; ?актив 8 - будівельні роботи і послуги у приміщенні за адресою: АДРЕСА_9 , а саме понесені витрати на базовий ремонт/ремонтні роботи в період з 28.11.2019 по 08.2022 та надання послуг дизайнера на загальну суму 1 896 236 грн; ?актив 9 - квартира за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 842938612101, набута ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2020, вартістю відповідно до договору 603 020 грн; ?актив 10 - будівельні роботи і послуги в приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 , а саме понесені витрати на базовий ремонт/ремонтні роботи в період з 01.2021 по 11.2022 на загальну суму 764 076 грн; ?актив 11 - транспортний засіб марки та моделі MERCEDES-BENZ GLS 400, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , оціночною вартістю 1041460 грн, набутий 24.12.2020 ОСОБА_2 ; ?активу 12 - транспортний засіб марки та моделі VOLKSWAGEN BEETLE, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 393 880 грн, набутий 19.08.2022 ОСОБА_2 ; ?актив 13 - майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 , які відповідно до договору купівлі продажу майнових прав №109 від 02.02.2021 придбані ОСОБА_2 за 1 170 308 грн. Переуступлені ОСОБА_7 11.05.2023 за невстановлену суму; ?актив 14 - машино-місце № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2194264612101, набуте ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу від 09.10.2020 за 280 800 грн. 19.07.2023 продане ОСОБА_8 . Незважаючи на те, що зазначені об`єкти рухомого та нерухомого майна зареєстровані за відповідачами ( ОСОБА_3 - матір`ю ОСОБА_6 ; ОСОБА_2 - особою, з якою він проживав однією сім`єю як чоловік і жінка; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - особами, які підтримували з ним дружні стосунки), позивач стверджує, що це майно було придбане за дорученням ОСОБА_6 , який мав можливість прямо чи опосередковано здійснювати щодо нього дії, тотожні за змістом праву розпорядження. За версією представника позивача, оформлення майна на зазначених осіб мало виключно формальний характер. Позивач також висловлює сумніви щодо можливості набуття вказаних активів як ОСОБА_6 , так і відповідачами за рахунок законних доходів, з огляду на їхній майновий стан, рівень доходів, витрати та наявні грошові активи. Крім того, прокурор зазначає, що після проведення 26.12.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та після його звільнення з посади 24.04.2023 останній, а також за його дорученням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вжили заходів щодо відчуження частини належного їм майна та майнових прав, зокрема на користь осіб, наближених до родини. Такі дії, на думку прокурора, могли бути спрямовані на уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 368-5 КК України або запобігання подальшій конфіскації майна. Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про наявність ризику відчуження активів, що у разі задоволення позову про визнання їх необґрунтованими та стягнення в дохід держави може унеможливити виконання судового рішення. Водночас виконання такого рішення шляхом звернення стягнення на доходи відповідачів також є малоймовірним у зв`язку з відсутністю у них підтверджених законних доходів. З огляду на викладене прокурор просить накласти арешт на зазначене у заяві майно відповідачів з метою забезпечення позову. На думку прокурора, такий захід забезпечення позову є співмірним та найменш обтяжливим. Крім того, враховуючи, що частина активів уже була відчужена третім особам, а також існує ризик подальшого відчуження іншого майна, прокурор просить розглянути заяву без повідомлення відповідачів з метою запобігання діям, які можуть знизити ефективність заходів забезпечення позову. Прокурор Василенков Б.М. у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та наполягав на її задоволенні. З огляду на приписи ч. 5 ст. 153 ЦПК України та наявність достатніх підстав існування ризику відчуження активів, задля досягнення мети інституту забезпечення позову, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про час, дату та місце судового розгляду заяви не повідомлялись. Заслухавши позицію прокурора, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, якими вона обґрунтована, колегія суддів дійшла таких висновків. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.1, 2 ст.149 ЦПК України). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 760/34352/21). Пункт 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, - також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи. Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 290 ЦПК України передбачено, що позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави пред`являється щодо: - активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, а кримінальне провадження за ст. 368-5 Кримінального кодексу України, предметом злочину в якому були ці активи, закрите на підставі п. 3, 4, 5, 8, 10 ч. 1 ст. 284 КК України і відповідне рішення набуло статусу остаточного. Частиною 4 ст. 290 ЦПК України передбачено, що позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_6 у період з 18.05.2015 по 24.04.2023 обіймав посаду директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а отже згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» мав статус особи, уповноваженої на виконання функцій держави (т. 2, а.с. 1-2, 11). Також встановлено, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42022000000001543 від 02.11.2022 підозрювався, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368-5 КК України, і кримінальне провадження щодо нього закрито у зв`язку зі смертю (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) (т. 2 а.с. 14-16). Відповідно до змісту заяви, до предмета злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_6 , належали, зокрема, активи 1-14, які стануть предметом майбутнього позову про визнання їх необґрунтованими та стягнення в дохід держави на загальну суму 19 114 992 грн. Прокурор у заяві зазначив осіб, які можуть отримати статус відповідачів за вказаним позовом. Ними є: ОСОБА_2 - особа, з якою ОСОБА_6 проживав однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, та ОСОБА_3 - мати ОСОБА_6 , за якими зареєстровано право власності на активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість та які придбані за дорученням та в інтересах ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - особи, які підтримували дружні стосунки з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та які набули у власність актив 6 та активу 7 відповідно. На підтвердження доводів про необґрунтованість набуття за дорученням ОСОБА_6 вказаними особами активів, прокурор послався на відомості, встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, на підтвердження фактичного контролю ОСОБА_6 над активами прокурор послався на: (а) показання підрядника будівельних робіт, якому ОСОБА_6 особисто у готівці оплачував ремонт принаймні на 7 об`єктах нерухомості; (б) дані стільникових операторів про систематичне перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за адресами, де зареєстровано спірне майно, в нічний час (684-695 ночей), тоді як номінальний власник - ОСОБА_3 - перебувала там лише 4-35 ночей; (в) матеріали обшуків, під час яких у гардеробних виявлено речі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за відсутності будь-яких речей ОСОБА_3 ; (г) факт підписання ОСОБА_6 договорів дарування квартири та машино-місця від 19.08.2022 як представником дарувальника ОСОБА_9 . Поміж тим представник позивача вказав, що: (а) законні доходи ОСОБА_6 за весь період перебування на посаді не дозволяли покрити сукупні витрати: перевищення витрат над доходами станом на 30.11.2019 становило 9 054 886 грн, на 31.12.2022 - 14 534 286 грн; (б) законні доходи ОСОБА_2 перевищувалися витратами на 3 563 447 грн (до 30.11.2019) та 5 324 798 грн (до 31.12.2022); (в) законні доходи ОСОБА_3 перевищувалися витратами на 5 119 751 грн (до 30.11.2019) та 3 516 653 грн (до 31.12.2022). Перевіряючи вказані доводи, суд дослідив відомості, встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, які зафіксовані в протоколі огляду від 26.11.2024 Державного реєстру фізичних осіб-платників податків з метою встановлення доходів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; відповіді Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 13.06.2025 №2655/0/526-25 (інформація щодо нарахованої (в тому числі з податками) та виплаченої заробітної плати ОСОБА_6 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019); протоколі огляду від 26.11.2024 Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_3 ; протоколі огляду від 24.04.2025 Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо ОСОБА_6 за 2015-2023 роки; протоколі огляду від 02.05.2025 банківських виписок про видатки ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом до 30.11.2019 та з 01.12.2019 по 31.12.2022; протоколів оглядів (додаткових оглядів) від 27.03.2023, 16.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколі додаткового огляду від 16.08.2023 відомостей, які містяться в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України, з метою встановлення відомостей щодо наявності транспортних засобів, які належать або належали на праві власності ОСОБА_2 ; протоколі огляду від 21.11.2025 матеріалів кримінального провадження №42022000000001543 від 02.11.2022, яким зафіксовано відомості щодо витрат ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у готівці; протоколі огляду від 08.12.2025 матеріалів кримінального провадження №42022000000001543 від 02.11.2022, яким зафіксовано інформацію про різницю між вартістю набутих активів та законних доходів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та таблиці. Досліджені матеріали дають підстави вважати, що активи 1-14 відповідають ознакам активів, щодо яких може бути пред`явлений позов про визнання необґрунтованими та стягнення їх або їх вартості в дохід держави. Разом із тим колегія суддів наголошує, що у межах розгляду заяви про забезпечення позову не оцінює доведеність тверджень про необґрунтованість активів, що може бути здійснене виключно у ході розгляду позовної заяви по суті. Поряд з цим суд бере до уваги те, що після проведення обшуку у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було відчужено ряд активів: Так, ОСОБА_6 відчужено: - 25.03.2023 квартиру АДРЕСА_12 ; - 19.07.2023 паркомісце № НОМЕР_7 за адресою АДРЕСА_2 (Актив 14); ОСОБА_2 відчужено: - 13.04.2023 транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_8 , 2017 р.в., ОСОБА_10 , який в свою чергу 27.07.2023 продав вказаний транспортний засіб матері ОСОБА_2 , ОСОБА_11 ; - 20.04.2023 приміщення №106, за адресою АДРЕСА_3 (Актив 7); - 10.05.2023 транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLS 400, д.н.р. НОМЕР_5 (Актив 11); - 11.05.2023 майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_11 , переуступлені ОСОБА_7 (Актив 13). ОСОБА_3 відчужено: - 25.01.2023 майнові права на приміщення за адресою АДРЕСА_2 , переуступлені ОСОБА_5 (Актив 6). Отже, є обґрунтованими твердження позивача про те, що існує реальний ризик неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх в дохід держави, що дає підстави для застосування заходів забезпечення позову. Щодо співмірності заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на активи 2, 4, 6, 7, 9, 12, які вважає необґрунтовано набутими, та які визначає предметом позову. З матеріалів заяви встановлено наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на вказані активи арешту, адже такий захід є співмірним із заявленими позивачем вимогами. А отже, заяву прокурора в цій частині слід задовольнити. Крім цього, прокурор просить накласти арешт на інше майно майбутніх відповідачів, у зв`язку з неможливістю звернення стягнення безпосередньо на необґрунтовані активи. Такими об`єктами представник позивача вказує: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , яка набута ОСОБА_3 , - об`єкт незавершеного будівництва - будинок за адресою: АДРЕСА_5 , що розташований на вказаній земельній ділянці, - квартиру АДРЕСА_6 , яка набута ОСОБА_3 , - банківські рахунки ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , відкриті в AT «Правекс Банк», AT «Сенс Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», AT «Ощадбанк», AT КБ «Приватбанк», у видатковій їх частині в межах ціни позову, крім рахунків, на які зараховується заробітна плата, пенсійне забезпечення та інші соціальні виплати; - банківські рахунки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , відкриті в AT КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк», у видатковій їх частині в межах ціни позову, крім рахунків, на які зараховується заробітна плата, пенсійне забезпечення та інші соціальні виплати. Належність земельної ділянки та квартири ОСОБА_3 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відомостей про вартість квартири прокурором не надано, проте наявна інформація, що вартість майнових прав на вказану квартиру на момент їх придбання становила 399 350 грн. Більш того, із вказаним об`єктом нерухомості безпосередньо пов`язаний актив 5 - будівельні роботи і послуги, а саме понесені витрати на ремонт в період з 28.11.2019 та послуги з розробки дизайн проекту у квартирі на загальну суму 1 076 948 грн. Вартість земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу від 09.08.2017 складала 49 230,72 грн, однак за висновком експертизи від 25.07.2024 її вартість на дату придбання становила 488 661 грн. Крім цього зі змісту заяви вбачається, що з вказаною земельною ділянкою безпосередньо пов`язаний актив 1, оскільки на ній виконувалися будівельні роботи і надавалися послуги щодо зведення майбутнього об`єкту нерухомості, які становлять 3 604 686 грн. Колегія суддів вважає, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна буде обґрунтованим, розумним, співмірним, а також спроможним забезпечити виконання судового рішення про стягнення вартості необґрунтованих активів у разі задоволення позову. Тому, вимоги заяви про арешт цих об`єктів нерухомого майна суд також задовольняє. Втім, щодо об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:01:015:0150, на який прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення позову, суд зазначає таке. Згідно ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону. Отже, якщо право власності або спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва не зареєстровано у встановленому порядку, такий об`єкт не може бути предметом арешту як захід забезпечення позову, оскільки арешт як обтяження може бути накладено виключно на майно, яке визнане об`єктом цивільних прав і щодо якого існує зареєстроване право власності або інше речове право. Накладення арешту на юридично не ідентифікований об`єкт не досягне мети забезпечення позову й не матиме правових наслідків. У цій справі прокурором не надано жодних доказів державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на будинок як об`єкт незавершеного будівництва. За таких обставин заява у цій частині задоволенню не підлягає. Щодо вимог про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Заявляючи вимоги про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_3 , відкриті в AT «Правекс Банк», AT «Сенс Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», AT «Ощадбанк», AT КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 , відкриті в AT КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк», у видатковій їх частині в межах ціни позову, крім рахунків, на які зараховується заробітна плата, пенсійне забезпечення та інші соціальні виплати, прокурор не надав актуальних даних про рахунки вказаних осіб та не довів збереження на них грошових коштів у необхідному розмірі. Матеріали заяви містять банківські виписки, що охоплюють переважно період до 31.12.2022, тобто складені понад три роки тому. Відомості про фактичний стан рахунків станом на дату розгляду заяви відсутні. Важливо, що арешт банківського рахунку у видатковій частині передбачає фактичне блокування операцій із рахунку в межах певної суми. Якщо на момент виконання ухвали кошти на рахунку відсутні або їх розмір є незначним, захід не досягне мети забезпечення - виконання рішення суду. Водночас формальне накладення арешту на порожній або малозначний рахунок не відповідатиме критерію ефективності заходу, який є невід`ємною умовою його застосування. Додатково колегія суддів зазначає, що під час судового засідання прокурор, уточнюючи вимогу, просив накласти арешт на кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у сумі по 3 750 000 грн, проте не обґрунтував, чому саме у кожного із цих відповідачів в рівних частинах має бути арештована відповідна сума коштів. Більш того, кожна з осіб мала станом на 31.12.2022 рахунки у кількох банківських установах одночасно. Накладення арешту на всі рахунки у видатковій частині в межах цієї суми без ідентифікації конкретних рахунків і без встановлення залишків може призвести до кумулятивного блокування сум, які у сукупності суттєво перевищуватимуть обсяг заявлених вимог щодо конкретної особи. Неможливість чіткої ідентифікації предмета арешту означає неможливість перевірки його пропорційності. Це прямо суперечить принципу пропорційності (співмірності) заходів забезпечення позову, закріпленому у ч. 3 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якого заходи забезпечення позову не повинні бути надмірними щодо заявлених вимог чи які будуть заявлені. Отже у цій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову також слід відмовити. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 149-153, 157, 258-260, 290, 353 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Заяву Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкова Бориса Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити частково. Накласти арешт на активи, які є предметом спору, а також на ті активи, які можуть забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення цивільного позову: - земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:01:015:0150 за адресою: АДРЕСА_5 , яка набута ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2017 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 528213212214); - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1899472712101, яка набута ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі договору дарування квартири від 19.08.2022; - машино-місце АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1899521612101, яке набуте ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі договору дарування машино-місця від 19.08.2022; - квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1865219912101, яка набута ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2019; - майнові права на приміщення в будинку АДРЕСА_2 , придбані 19.04.2021 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , та 25.01.2023 переуступлені ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 ; - приміщення № 106, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2077944612101, яке належить 1/2 частки з 27.04.2020 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , та 1/2 частки з 20.04.2023 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 ; - квартиру АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 842938612101, яка набута ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2020; - транспортний засіб марки та моделі VOLKSWAGEN BEETLE, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 393 880 гривень, набутий 19.08.2022 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 . У решті клопотання відмовити. Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкову Б.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для відома, а також відповідним державним органам для виконання. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці з наступного дня після її постановлення. Стягувачем на підставі цієї ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419, вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135), а боржниками: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_16 ). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи. Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Повний текст ухвали складено 24.04.2026. Головуючий суддя Т.В. Литвинко Судді Н.В. Мовчан К.О. Сікора