Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/3260/26

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/3260/26 Номер провадження 33/814/629/26Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що судове засідання у справі не проводилось, а про існування оскаржуваного судового рішення їй стало відомо 17 квітня 2026 року. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 17 березня 2026 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 березня 2026 року, апеляційна скарга подана 17 квітня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП, більше ніж на рік. Виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про перебування у суді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд зазначив, що ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання, визнавши свою провину у вчиненні адміністратривного правопоуршення. На користь даного твердження також свідчить той факт, що 17 березня 2026 року ОСОБА_1 особисто сплачено суму накладеного штрафу та судовий збір. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо про перебування у провадженні суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вона приймала участь у судовому розгляді та добровільна сплатила накладений не неї судовим рішення штраф. За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для визначення зазначених заявником обставин поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 березня 2026 року відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця