Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/2866/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/2866/25 Номер провадження 33/814/751/25Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2025 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що розгляд справи був проведений без його присутності, та його не було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 16 квітня 2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 квітня 2025 року, апеляційна скарга подана 27 червня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП, більше ніж на рік. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про перебування у суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, вказане підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Таким чином, особі було достеменно відомо про перебування у провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, протягом трьох місяців не цікавився станом провадження та не вживав необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визначення зазначених заявником обставин поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2025 року відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця