Постанова 4801 № 128/2402/17

Справа № 128/2402/17 Провадження № 22-ц/801/1042/2026 Категорія: 16 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П. Доповідач:Матківська М. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2026 рокуСправа № 128/2402/17м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: Головуючого: Матківської М. В. Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М. Секретар: Козюма Д. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області і до ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, Ухвалу постановила суддя Шевчук Л. П. Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Вінниця Повний текст ухвали складено 04 березня 2026 року, Встановив: 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення. 16 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гуменюк Наталія Володимирівна подала до суду позовну заяву (про збільшення позовних вимог), у якій до двох відповідачів: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області і до ОСОБА_2 заявила вимоги та просила: визнати недійсним рішення Стрижавської селищної ради: рішення 09 сесії 04 скликання від 05 червня 2023 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 »; рішення 18 сесії 04 скликання від 15 липня 2004 року «Про затвердження уточненої площі земельної ділянки та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 »; скасувати рішення державного реєстратора Юр`євої З. М., Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», Вінницька область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32760676 від 06 грудня 2016 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку кадастровим номером 0520655900:02:010:0031 площею 1.1345 га; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1.1345 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 0520655900:02:010:0031. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни про збільшення розміру позовних вимог, прийнято до розгляду. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення, залишено без розгляду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області і ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішень. Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішень, залишено без розгляду. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального і матеріального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що матеріали справи не містять жодної судової повістки, яку б вона отримала та за неї розписалася, на підтвердження належного її повідомлення про розгляд справи саме за адресою її місця проживання: АДРЕСА_2 після 29 грудня 2025 року; про наявність саме цієї адреси в суд подана заява. Про наявність виклику до суду вона дізналася, коли приїхала до спірного будинку і побачила повідомлення на прізвище ОСОБА_3 . Звернувшись на пошту, там їй повідомили, що цього листа не можуть їй віддати, так як адресоване не на її ім`я. Про оскаржувану ухвалу дізналася, коли зателефонувала в суд. Її представник адвокат Деркач В. Г. сказав, що приходив у судові засідання, про які дізнавався, але вони відкладалися, бо у суді не було світла і інші технічні причини. Призначене на 29 грудня 2025 року судове засідання не відбулося; було подано заперечення на клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, але технічної фіксації судового засідання не відбулося, так як не з`явилися інші учасники справи. Їм повідомили, що про результати розгляду заперечень і дату наступного засідання буде повідомлено додатково, оскільки суддя в нарадчій кімнаті. В подальшому жодних повідомлень ні на електронні пошти представників, ні на пошту судових повісток їй не надходило. По справі повідомлялося, що в суді відключено електроенергію, то оголошена повітряна тривога, справ багато, потрібно чекати судову повістку. Вона вважає, що при наявності її заперечень проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи складу ситуацію з проблемами світла, і перешкод у своєчасному слуханні справи, у суду була можливість прийняти відповідне рішення, а не залишати позов знову без розгляду, тим більше, що справа на розгляді перебуває із 2017 року. Матеріалами справи підтверджено, що з грудня 2025 року по березень 2026 року судом належним чином її не повідомляли про судові засідання по справі належним чином. Відповідач ОСОБА_2 надіслала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а законну ухвалу суду залишити без змін, вважаючи, що з боку ОСОБА_1 має місце неодноразове зловживання процесуальними правами. Відповідач Стрижавська селищна рада відзив не надіслав. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деркач В. Г. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 і її представник Олейникова Д. Р. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. Представник відповідача Стрижавської селищної ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав. По справі встановлено, що 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень селищної ради 09 сесії 04 скликання від 05 червня 2003 року та 18 сесії 04 скликання від 15 липня 2004 року (том 1 а. с. 2-4). У позові просив скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району: 09 сесії 04 скликання від 05 червня 2003 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 »; рішення 18 сесії 04 скликання від 15 липня 2004 року «Про затвердження уточненої площі земельної ділянки та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 ». Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (том 1 а. с. 23). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішень, залишено без розгляду (том 1 а. с. 70). Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року скасовано, справу направлено до Вінницького районного суду для продовження розгляду (том 1 а. с. 112-113). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішень, прийнято до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішень, передано на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду (том 1 а. с. 125-126). Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області 09 сесії 04 скликання від 05 червня 2003 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 »; скасовано рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області 18 сесії 04 скликання від 15 липня 2004 року «Про затвердження уточненої площі земельної ділянки та видачу державного акта та право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 (том 2 а. с. 33-37). Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року залишено без змін (том 2 а. с. 124-125). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року скасовано. Провадження у справі № 128/2402/17 за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішень, закрито. Роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (том 2 а. с. 157-161). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 13 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 128/2402/17 задоволено. Справу № 128/2402/17 за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішень, передано до Вінницького районного суду Вінницької області (том 2 а. с. 167-168). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року прийнято до провадження судді Шевчук Л. П. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішень (том 2 а. с. 172). 16 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гуменюк Наталія Володимирівна подала до суду позовну заяву (про збільшення позовних вимог), у якій до двох відповідачів: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області і до ОСОБА_2 заявила вимоги та просила: визнати недійсним рішення Стрижавської селищної ради: рішення 09 сесії 04 скликання від 05 червня 2023 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 »; рішення 18 сесії 04 скликання від 15 липня 2004 року «Про затвердження уточненої площі земельної ділянки та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 »; скасувати рішення державного реєстратора Юр`євої З. М., Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», Вінницька область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32760676 від 06 грудня 2016 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку кадастровим номером 0520655900:02:010:0031 площею 1.1345 га; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1.1345 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 0520655900:02:010:0031 (том 3 а. с. 148-150). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни про збільшення розміру позовних вимог, прийнято до розгляду (том 3 а. с. 167-168). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення, залишено без розгляду (том 3 а. с. 194-195). Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області 17 лютого 2025 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 37 (том 3 а. с. 211). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області і ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішень (том 3 а. с. 224). Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 3 а. с. 245-247). Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 червня 2025 року, склад суду для розгляду справи визначений: суддя Шевчук Л. П. (том 4 а. с. 2). На 3-му і 4-му аркушах справи є дві довідки про доставку електронного документа 05 червня 2025 року Стрижавській селищній раді (том 4 а. с. 3) і ОСОБА_4 представнику відповідача ОСОБА_2 (том 4 а. с. 4). Згідно протоколу судового засідання Вінницького районного суду від 13 червня 2025 року, в судове засідання не з`явилися всі учасники судового процесу з невідомих причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; судове засідання відкладено на 23 липня 2025 року (том 4 а. с. 5). В черговий раз підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2025 року, яке не відбулося у зв`язку з тим що у м. Вінниця та Вінницькій області оголошено повітряну тривогу; розгляд справи відкладений на 02 грудня 2025 року, про що свідчить довідка секретаря судового засідання Нога Д. А. (том 4 а. с. 41). 02 грудня 2025 року розгляд цивільної справи не відбувся у зв`язку з відключенням електроенергії, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання Ногою Д. А. та акт про знеструмлення електромережі суду від 02 грудня 2025 року. Судовий розгляд відкладено на 29 грудня 2025 року (том 4 а. с. 46, 37). Про явку у судове засідання, призначене на 29 грудня 2025 року повідомлені представники позивача ОСОБА_1 адвокати Вдовцова Л. К. і Деркач В. Г. (том 4 а. с. 48) та позивач ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 4 а. с. 51). 29 грудня 2025 року в суді адвокат Вдовцова Л. К., яка діє в інтересах ОСОБА_3 (так зазначено в заяві) подала заяву (зареєстровану в суді за вхідним № 26838125 від 29 грудня 2025 року), якою просила розглянути у їх відсутність заперечення проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, та в задоволенні клопотання відмовити, продовживши слухання справи за позовом ОСОБА_3 , про що їх повідомити письмово. До заяви додала заперечення від 29 грудня 2025 року, підписане ОСОБА_3 (том 4 а. с. 58, 59-60). Третя особа ОСОБА_2 подала заяву, якою просила розглянути справу у її відсутність; в заяві зазначила, що клопотання про зупинення провадження у справі підтримує, позовну заяву не визнає в повному обсязі (заява зареєстрована у суді за вхідним № 26823128 від 29 грудня 2025 року) (том 4 а. с. 43-44, 61). У протоколі судового засідання від 29 грудня 2025 року зазначено, що в судове засідання не з`явилися всі учасники судового процесу, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Судове засідання відкладено на 12 січня 2026 року (том 4 а. с. 62). Про явку у судове засідання на 12 січня 2026 року, як свідчать матеріали справи, повідомлені: ОСОБА_2 (рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки том 4 а. с. 63); ОСОБА_3 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, направленої йому на адресу: АДРЕСА_1 том 4 а. с. 64); адвокат Гуменюк Н. В. представник ОСОБА_3 розписка про отримання повістки про виклик до суду (том 4 а. с. 65). У протоколі судового засідання від 12 січня 2026 року зазначено, що в судове засідання не з`явилися всі учасники судового процесу, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Судове засідання відкладено на 03 лютого 2026 року (том 4 а. с. 66). Про явку у судове засідання на 03 лютого 2026 року, згідно матеріалів справи, повідомлені: адвокат Гуменюк Н. В. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення том 4 а. с. 67); ОСОБА_2 (рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки том 4 а. с. 68); ОСОБА_3 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, направленої йому на адресу: АДРЕСА_1 том 4 а. с. 69). Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Ногою Д. А., розгляд справи, призначений на 03 лютого 2026 року не відбувся у зв`язку з відключенням електроенергії. Судовий розгляд відкладено на 04 березня 2026 року (том 4 а. с. 70). Як свідчать матеріали справи, про явку у судове засідання на 04 березня 2026 року повідомлений ОСОБА_3 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, направленої йому на адресу: АДРЕСА_1 та отриманої ним 18 лютого 2026 року том 4 а. с. 64). Інших відомостей про повідомлення учасників справи про призначене на 04 березня 2026 року підготовче засідання, у тому числі позивача ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. У протоколі судового засідання від 04 березня 2026 року зазначено, що в підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представники також не з`явилися, про причини неявки не повідомили; матеріали справи містять заяву представника відповідача Стрижавської селищної ради Форостяної О. М. про розгляд справи у її відсутність; третя особа та її представник також не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили (том 4 а. с. 72). Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 , яку залучено до участі у справі правонаступником померлого позивача ОСОБА_3 , та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, повторно (два рази поспіль) не з`явилися у підготовче засідання, про причини неявки не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 стаття 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Порядок повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання визначено у статті 128 ЦПК України. Так, згідно з частинами першою п`ятою цієї статті передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (пункт 1 ч. 2). Частиною першою статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У пункті 1 частини 2 статті 223 ЦПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи. Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки у підготовче засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в підготовче засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача у підготовче засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в підготовче засідання; - нез`явлення в підготовче засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином для залишення позовної заяви без розгляду має бути наслідком неявки у підготовче засідання позивача двічі поспіль. Справа призначалася до розгляду у підготовчому засіданні: 29 грудня 2025 року, 12 січня 2026 року, 03 лютого 2026 року, 04 березня 2026 року. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи за її позовом. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а проживав за адресою: АДРЕСА_1 , правонаступником якого було залучено ОСОБА_1 , яка повідомила про своє місце проживання: АДРЕСА_2 , зазначила свій номер телефону (том 3 а. с. 202), не можуть бути свідченням належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, при тому, що матеріали справи взагалі не містять такого повідомлення саме позивача ОСОБА_1 про підготовче засідання, призначене на 12 січня 2026 року, 03 лютого 2026 року і на 04 березня 2026 року. Крім того, не повідомлений позивач ОСОБА_1 не з`явилася у підготовче засідання 12 січня 2026 року та 04 березня 2026 року. Проте призначене підготовче засідання 03 лютого 2026 року не відбулося у зв`язку із відключенням електроенергії. Отже, відсутня така умова для залишення позовної заяви без розгляду як неявка у підготовче засідання позивача два рази підряд. На зазначені обставини та норми права суд першої інстанції уваги не звернув та помилково вважав, що позивач ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, при тому два рази поспіль. Крім того, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники справи зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однак, всупереч вимог статті 263 ЦПК України поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до принципу верховенства права та такого її елементу, як пропорційність (статті 10-11 ЦПК України), передбачені вказаними нормами цивільного процесуального права заходи про залишення позову без розгляду, мають застосовуватися судом лише з легітимною метою, яка зазначена у вказаній нормі статті 2 ЦПК України та гарантій пункту 1 статті 6 ЄКПЛ про право на справедливий суд. Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи. У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином, викладене свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про підготовче засідання і відсутній факт її неявки у підготовче засідання двічі поспіль, а формальне обмеження особи у доступі до правосуддя є недопустимим. На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд Постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. ГоловуючийМ. В. Матківська Судді І. В. Міхасішин І. М. Стадник Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2026 року