Ухвала ККС ВС № 705/444/26

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м. Київ справа № 705/444/26 провадження № 51-1542 ск 26 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, встановила: Як убачається з касаційної скарги та копій судових рішень, Уманський міськрайонний суд Черкаської області 27 березня 2026 року в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12024250000000288 постановив ухвалу, якою, зокрема, задовольнивши клопотання прокурора, застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 , не погодившись із таким рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку. Суддя Черкаського апеляційного суду, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), 15 квітня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою сторони захисту. Захисник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів зводиться до того, що суд неправомірно всупереч статтям 2, 7, 370, 419 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження, адже застосований запобіжний захід є альтернативним триманню під вартою й обмежує право, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та копію оспорюваної ухвали, колегія суддів дійшла такого висновку. За правилами 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали чинності, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Також у ч. 2 зазначеної статті міститься вказівка на те, що ухвали, постановлені під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, окрім випадків, визначених цим Кодексом; заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 окресленої норми. Натомість предметом апеляційного оскарження є ухвали місцевого суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого заходу на тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою. Апеляційний суд установив, що рішення суду першої інстанції від 27 березня 2026 року, яким, серед іншого, обрали ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до визначеного процесуальним законом переліку не входить, отже, і не підлягає апеляційному оскарженню. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач зобов`язаний відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню за апеляційною процедурою. Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, суддя апеляційного суду діяв згідно із законодавчими приписами, а посилання в касаційній скарзі на протилежне й прийняття рішення без додержання вимог КПК - неспроможні. Разом із тим відмова апеляційного суду у відкритті провадження на підставі статей 392, 399 КПК, в яких чітко встановлено правові обмеження оскарження ухвали від 27 березня 2026 року, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя. Оскільки з касаційної скарги, наданої копії оскарженого рішення не вбачається підстав для її задоволення, немає потреби в перевірці матеріалів судового провадження. Тому з огляду на викладене та п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів постановила: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3