Ухвала КЦС ВС № 761/7012/25

УХВАЛА 27 квітня 2026 року м. Київ справа № 761/7012/25 провадження № 61-4676ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривка Сабіна Мирославівна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення, УСТАНОВИВ: 1. 08 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Кривка С. М.подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у цивільній справі № 761/7012/25.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

8. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

9. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

10. У постанові Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року зазначено, що повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 25 березня 2026 року (середа).

11. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року зареєстрована - 25 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу - 26 лютого 2026 року, а касаційну скаргу представник позивача подала 08 квітня 2026 року.

12. В касаційній скарзі представник позивача просить поновити строк на касаційне оскарження. Мотивує так: - станом на дату подання цієї касаційної скарги повний текст оскаржуваної постанови не був вручений позивачу; - 18 лютого 2026 року договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Воропай Т. І. був розірваний з ініціативи адвоката; - 26 березня 2026 року позивач з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про наявність повного тексту оскаржуваної постанови, проте оскільки не є спеціалістом в галузі права звернувся за правничою допомогою; - 30 березня 2026 року між позивачем та адвокатом Кривкою С. М. було укладено договір про надання правової допомоги. Відтак, лише після укладення вищезазначеного договору з новим представником позивача стало можливим сформулювати обґрунтовану правову позицію та підготувати дану касаційну скаргу. 13. 14 квітня 2026 року представник ТОВ «Рейтарське» (далі - відповідач) - адвокат Клименко М. С. подав до Верховного Суду заперечення, в яких просив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача, посилаючись на неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

14. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що інтереси позивача крім адвоката Воропай Т. І. на момент розгляду даної справи в апеляційному суді представляли ще адвокат Данилів М. М. та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями Ордерів з матеріалів справи, наданих представником відповідача.

15. Верховний Суд звертає увагу, що позивач та його представники повинні були цікавитися рухом справи, оскільки суд апеляційної інстанції розглядав справу за апеляційною скаргою позивача, яка подана його представником, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

16. Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17. У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2024 року у справі № 405/4689/19 зазначено, що особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.

18. Позивачем не зазначено конкретних обставин та поважних причин, що завадили йому вчасно подати касаційну скаргу.

19. Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК та надати особі строк для вказання поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та подання відповідних доказів.

20. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

21. Таким чином недоліки касаційної скарги позивачем мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважних причин пропуску такого строку та подання відповідних доказів. У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення. У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

22. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

23. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

24. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривка Сабіна Мирославівна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у цивільній справі № 761/7012/25 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривка Сабіна Мирославівна, в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя П. І. Пархоменко