Постанова КЦС ВС № 521/18330/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м. Київ справа № 521/18330/23 провадження № 61-12565св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Одесагаз», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляра Василя Васильовича, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року у складі судді Сегеди О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 рокуу складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Погорєлової С. О., Сєвєрової Є. С., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2023 року акціонерне товариство «Одесагаз» (далі - АТ «Одесагаз») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначало, що між АТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання населенню послуг із газопостачання. 3. 13 січня 2022 року АТ «Одесагаз» за адресою побутового споживача: АДРЕСА_1 складено Акт про порушення №02829.

4. Протоколом №441 від 13 січня 2022 року щодо направлення засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) на експертизу лічильник типу «Самгаз» G-4 заводський №2221749 було знято і опломбовано. 5. 19 січня 2022 року проведено експертизу та складено Акт №14 експертизи ЗВТ та пломб про встановлення наступного: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - лічильник газу типу «Самгаз» G-4 заводський №2221749».

6. Зауважувало, що Приватним підприємством «Науково-виробничий центр оцінки відповідальності «Юг» (далі - ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідальності «Юг») 20 січня 2022 року складено Довідку №001144 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу типу «Самгаз» G-4 заводський №2221749». Рішенням комісії №2307аб від 25 жовтня 2022 року визнано Акт про порушення № 02829 від 13 січня 2022 року правомірним та проведено донарахування в сумі 105 201,10 грн.

7. Згідно статті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

8. Факт втручання в роботу ЗВТ підтверджується актом експертизи ЗВТ та пломб від 19 січня 2022 року №14: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушено цілісність лічильника механізму на ЗВТ; на суматорі наявна деформація у вигляді відколу на пластику; є доступ до лічильного механізму».

9. Факт виявлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою №001144 від 20 січня 2022 року ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідальності «Юг» про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу, за результатами якого визнано спірний лічильник непридатним до подальшого використання (наявність пошкодження корпусу відлікового механізму, які можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування; невідповідна якість пломби та повірочного тавра).

10. Витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням, так як відповідно до загальних метрологічних вимог при обсягу витрат (споживання) природного газу конструкція лічильника газу, його стан має відповідати вимогам законодавства щодо точного обрахунку газу.

11. Згідно з пунктом 4 глави Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

12. На переконання АТ «Одесагаз» неправомірні дії споживача щодо втручання у роботу лічильника газу свідчать про недобросовісне та неналежне виконання споживачем умов типового Договору.

13. З урахуванням вищевказаного АТ «Одесагаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь донарахування не облікованого обсягу природного газу у розмірі 105 201,10 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

14. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, позов АТ «Одесагаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» донарахування не облікованого обсягу природного газу у розмірі 105 201,10 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

15. Задовольняючи позовні вимоги АТ «Одесагаз», районний суд, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що наявними у справі доказами, зокрема актом про порушення та висновком експертизи, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки шляхом порушення цілісності лічильного механізму, а саме наявність деформації суматора у вигляді відколу пластику, що свідчить про доступ до лічильного механізму. Як зазначили суди попередніх інстанцій, акт про порушення, протокол засідання комісії з розгляду вищевказаного акта, а також розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості є належними та допустимими доказами для покладення на споживача відповідальності за виявлене порушення. Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 105 201,10 грн є обґрунтованими. Суди зауважили, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій працівників АТ «Одесагаз» під час проведення перевірки лічильника, його експертизи з метою встановлення факту несанкціонованого втручання, пошкодження пломби та нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу. У зв`язку з цим суди дійшли висновку, що дії працівників АТ «Одесагаз» відповідали вимогам Кодексу ГРС. Водночас суди не взяли до уваги висновок експерта № 22-5722 від 29 листопада 2022 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складений за заявою ОСОБА_1 , оскільки останній не відповідає вимогам чинного законодавства. Вищезазначений висновок судів зумовлено тим, що актом від 28 жовтня 2022 року встановлено порушення цілісності сейф-пакета, у якому містився лічильник газу (об`єкт дослідження), що свідчить про можливість несанкціонованого доступу до об`єкта дослідження. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

16. У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляра В. В., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у вказаній справі.

17. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 509/4089/21 визначено Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

18. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

19. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2025 року на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Білоконь О. В.

20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 521/18330/23 визначено Сакару Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В.

21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 521/18330/23 визначено Сакару Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В.

22. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року у задоволенні клопотання АТ «Одесагаз» про поновлення строку на подачу відзиву відмовлено.

23. Продовжено АТ «Одесагаз» строк на подачу відзива на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляра В. В., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

24. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 521/18330/23 визначено Сакару Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сердюк В. В. Короткий зміст вимог касаційної скарги

25. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В. В.,просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Одесагаз» відмовити у повному обсязі.

26. Підставою касаційного оскарження вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 509/2781/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18, від 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

27. Також заявник у якості підстави для касаційного оскарження судових рішень вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

28. На переконання заявника касаційної скарги, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів належними і допустимими доказами факту викривлення показників лічильника природного газу внаслідок його пошкодження у вигляді деформації (відколу пластику).

29. Більше того, позивач не навів способу втручання у засіб вимірювальної техніки (ЗВТ), що виключає доведеність причетності відповідача до викривлення показників та правомірність здійснених донарахувань.

30. Як зауважує адвокат Дігуляр В. В., несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

31. Таким чином, оскільки наявні у справі докази на підтвердження позовних вимог, зокрема акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення та довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки, не містять висновків про те, що пошкодження лічильника призвело до відсутності обліку витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку чи до викривлення даних обліку природного газу, відсутні підстави для покладення на споживача відповідальності у вигляді донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу.

32. Правомірність донарахуваньнеоблікованого обсягу природного газу, на переконання адвоката Дігуляра В. В., можлива лише за наявності трьох складових: втручання, викривлення даних обліку та причинно-наслідкового зв`язку.

33. Відтак, наданий АТ «Одесагаз» акт про порушення сам по собі не є достатньою підставою для стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу, оскільки належних доказів втручання у роботу ЗВТ позивач не надав, акт-розрахунок донарахованого об`єму, своєю чергою, складається лише при доведеності такого викривлення, а відсутність вищенаведенихелементів виключаєможливість здійснення донарахування.

34. На переконання заявника, встановлення факту несанкціонованого втручання можливе лише за умови викривлення даних обліку, а самого по собі фактупошкодження лічильника без викривлення даних обліку недостатньо для покладення відповідальності на споживача у вигляді донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу.

35. Зауважує, що за результатами проведеної на замовлення відповідачки судової експертизи не було встановлено несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Більше того, за висновками експертизи порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ не вплинуло на достовірність показників останнього.

36. Відтак, на переконання заявника касаційної скарги, саме по собі пошкодження лічильника без доведення факту викривлення його показань не свідчить про наявність підстав для стягнення зі споживача вартості необлікованого обсягу природного газу. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

37. У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Одесагаз» на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляра В. В., у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу.

38. Як зазначає АТ «Одесагаз» у змісті відзива, висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосувалося правовідносин, які не є подібними, а відтак наявні підстави для закриття касаційного провадження у справі. Фактичні обставини справи, встановлені судами

39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 (а.с.29).

40. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується змістом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №149346 від 18 липня 2023 року (Т.1, а.с.36).

41. Відповідно до довідки від 19 грудня 2005 року про пуск газу та встановлення побутового лічильника газу «Самгаз 64», заводський номер 2221749, складеної у присутності володільця ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), споживач узяв на себе зобов`язання використовувати лічильник відповідно до вимог виробника.

42. Відтак, судами встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом та споживачем природного газу і послуг АТ «Одесагаз» за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1, а.с.25).

43. ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, отже між оператором АТ «Одесагаз» та відповідачкою склалися відносини щодо розподілу природного газу в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГРС (Т.1, а.с.26-27). 44. 13 січня 2022 року працівниками АТ «Одесагаз» на об`єкті споживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у вигляді порушення цілісності лічильного механізму на ЗВТ (на суматорі наявна деформація у вигляді відколу на пластику. Є доступ до лічильного механізму).

45. На виконання вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у зв`язку із виявленням порушення в присутності представника споживача - ОСОБА_1 , складено акт про порушення № 02829 від 13 січня 2022 року, який підписано працівником АТ «Одесагаз» та споживачем ОСОБА_1 без зауважень (Т.1, а.с.12-13).

46. За фактом підписання протоколу демонтажу та направлення ЗВТ та пломб для проведення експертизи від 13 січня 2022 року № 441 зауважень споживачкою ОСОБА_1 до протоколу не внесено. Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R35110908 (Т.1, а.с.20).

47. За результатами експертизи лічильника газу ЗВТ та пломб складено акт № 14 від 19 січня 2022 року, відповідно до якого комісією встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у вигляді порушення цілісності лічильного механізму на ЗВТ. На суматорі наявна деформація у вигляді відколу на пластику. Є доступ до лічильного механізму (Т.1, а.с.23-24).

48. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №001144 від 20 січня 2022 року та протоколу від 20 січня 2022 року лічильник газу типу мембранний Самгаз G 4 заводський №2221749 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та Р50-071-98, а саме не відповідає критеріям пункту 6.4.1 методики повірки Р50-071-98 (наявність пошкодження корпусу відлікового механізму, які можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціювання, невідповідна якість пломби та повірочного тавра), лічильник не придатний до подальшої експлуатації (Т.1, а.с.21, 22). 49. 20 січня 2022 року працівником АТ «Одесагаз» у присутності споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , було проведено розпломбування побутового лічильника газу та складено акт опломбування побутового лічильника газу №14 від 20 січня 2022 року (Т.1, а.с.117). 50. 20 січня 2022 року працівником АТ «Одесагаз» у присутності споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , було проведено опломбування побутового лічильника газу та складено акт опломбування побутового лічильника газу №14 від 20 січня 2022 року (Т.1, а.с.116).

51. Згідно акту-розрахунку №02829 від 25 жовтня 2022 року відповідачці за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ було здійснено донарахування в розмірі 105 201,10 грн (Т.1, а.с.11).

52. Зі змісту висновку експерта за результатами проведеного трасологічного експертного дослідження лічильника газу та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-5722, складеного 29 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 , встановлено, що з наведених у дослідницькій частині висновку причин трасологічними методами встановити, чи знімалися та повторно встановлювалися дві пломби з пластичного метал світло-сірого кольору, які на момент проведення дослідження встановлені на лічильнику газу Самгаз G 4 заводський №2221749, не надається можливим; характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу Самгаз G 4 заводський №2221749, немає; будь-яких трасологічних слідів, що свідчать про втручання в роботу лічильного (відлікового) механізму з метою зміни показів лічильника газу не виявлено; на деталях наданого на експертизу лічильника газу Самгаз G 4 заводський №2221749 будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про втручання в роботу вимірювального механізму наданого на експертизу приладу обліку газу немає (Т.1, а.с.65-76).

53. Зі змісту акта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про невідповідність наданої на експертне дослідження упаковки від 28 жовтня 2022 року встановлено, що 26 жовтня 2022 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз нарочно надійшла заява ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року для проведення експертизи лічильника газу, який надійшов на дослідження упакованим в сейф-пакет. Водночас в результаті огляду останнього було встановлено, що цілісність сейф-пакета порушена (клапан розрізаний), що дає можливість несанкціонованого доступу до об`єкта дослідження (Т.1, а.с.75).

Позиція Верховного Суду

54. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

55. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

56. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

57. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

58. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

59. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

60. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

61. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

62. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, представник ОСОБА_1 -адвокат Дігуляр В. В.,підставою оскарження судових рішень зазначала помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для стягнення з відповідачки не облікованого обсягу природного газу, оскільки саме по собі пошкодження лічильника не свідчить про викривлення показань останнього.

63. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника на належність суб`єктного складу відповідачів з огляду на таке.

64. Предметом спору у вказаній справі є стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм спожитого природного газу, яка утворилась внаслідок допущення (здійснення) несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ).

65. Відтак, характеризуючи спірні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

66. Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

67. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із нормативно - правовими актами.

68. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

69. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (Частина третя статті 13 Закону України «Про ринок природного газу»).

70. Змістом частини 1, 2 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

71. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором.

72. Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

73. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (пункт 8 частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»).

74. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

75. Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу 6 Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ. Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

76. Пунктами 4, 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному вебсайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

77. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року №2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу (далі - Типовий договір), який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів.

78. За змістом підпунктів 5-7 пункту 7.4 розділу VII Типового договору (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

79. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України (пункт 8.1 розділу VIIІ Типового договору).

80. Згідно з пунктом 5 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу за відсутності споживача в Реєстрі споживачів постачальника будь-якого постачальника протягом розрахункового періоду; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під`єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу.

81. Комерційний вузол обліку природного газу (ВОГ) - вузол обліку, що застосовується для проведення комерційних розрахунків при визначенні об`єму (обсягу) транспортування (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.

82. Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

83. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

84. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

85. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

86. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

87. Зміст вказаної вище норми прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

88. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

89. Зазначене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними у змісті постанов Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

90. Водночас Великою Палатою Верховного Суду у змісті постанови від 11 березня 2026 рокуу справі № 542/881/19 (провадження № 14-69цс25), яка підлягає врахуванню в силу вимог частини третьої статті 400 ЦПК України, зауважено, що: «Оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та Кодексу ГРС є обов`язок щодо належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати останньому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС. Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання яке відбулося».

91. Більше того Велика Палата у змісті вищенаведеної постанови дійшла висновку, що споживач після підписання акта про опломбування лічильника газу несе відповідальність за його збереження і що після будь-якого прихованого втручання ним або/чи іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу, повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (пункт 173 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2026 року у справі № 542/881/19 (провадження № 14-69цс25)).

92. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, мотивуючи судові рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм спожитого природного газу, виходили з того, що під час розгляду справи було встановлено факт втручання в роботу ЗВТ (наявність пошкодження корпусу відлікового механізму, які можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування, невідповідна якість пломби та повірочного тавра).

93. Верховний Суд погоджується із таким висновком з урахуванням наступного.

94. Відповідно до наявного в матеріалах справи акту про порушення №02829 від 13 січня 2022 року, складеного АТ «Одесагаз», об`єкт: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); ЗВТ «Самгаз», G-4 №2221749, 2001 року випуску, знятий та упакований у пакет, пакет запломбований пломбою оператора ГРМ №R35110908 та додатково опломбовано вхідний патрубок ЗВТ пломбою №R35110902, вихідний патрубок ЗВТ пломбою №R35110903. До Акта про порушення додано: Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 13 січня 2022 року.

95. Згідно зі змістом Акту №14 від 19 січня 2022 року експертизи ЗВТ та пломб, складеного АТ «Одесагаз», комісія у присутності споживача ОСОБА_1 провела експертизу лічильника газу типу Самгаз G-4 заводський №2221749, рік випуску 2001, показники 18 475 м3, знятого відповідно до протоколу від 13 січня 2022 року; перевірено пакувальний пакет, місця пломбування та їх цілісність: на вхідному патрубку №R35110902, вихідному №R35110903, пакунок №R35110908. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність лічильного механізму на ЗВТ; на суматорі наявна деформація у вигляді відколу на пластику; є доступ до лічильного механізму. Акт №14 від 19 січня 2022 року містить підписи членів комісії та підпис споживача ОСОБА_1 (окрема думка члена комісії або споживача не зазначена).

96. Згідно Довідки №001144 від 20 січня 2022 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, наданої відокремленим підрозділом ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» по лічильнику газу мембранному Самгаз G-4 заводський №2221749 виробник СП «Самгаз», за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та Р50-071-98; підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: не відповідає критеріям пункту 6.4.1 методики повірки Р50-071-98 (наявність пошкодження корпусу відлікового механізму, які можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування, невідповідна якість пломби та повірочного тавра).

97. Рішення комісії №2397аб від 25 жовтня 2022 року по споживачу ОСОБА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_2 ) суть порушення: п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; порушення виявлено при обстеженні представниками СК ПЛГ 13 січня 2022 року та зафіксовано в акті про порушення №02829 від 13 січня 2022 року; за дане порушення здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природного газу населенням; додаткові документи: акт про порушення №02829 від 13 січня 2022 року, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №441 від 13 січня 2022 року, заява споживача №26584к від 16 грудня 2021 року, акт експертизи ЗВТ та пломб №14 від 19 січня 2022 року, розрахунок нарахувань. Рішення комісії: акт про порушення задовольнити; здійснити донарахування згідно акту-розрахунку в сумі 105 201,10 грн.

98. Таким чином, встановивши факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виснували про наявність підстав для задоволення позову АТ «Одесагаз», оскільки останнє підтвердило наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника, так і можливість викривлення даних обліку природного газу. Вказані обставини підтверджені, зокрема, висновком експертизи, проведеної на замовлення відповідача.

99. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21).

100. Щодо доводів касаційної скарги в частині недослідження судами попередніх інстанцій матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

101. Пунктом 6 глави 5 розділу XI Кодексу передбачено, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факта їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

102. Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

103. Пунктом 2 глави 10 розділу X Кодексу визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба) у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом - виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

104. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

105. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

106. У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

107. Згідно з пунктом 4 глави 10 розділу X Кодексу споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

108. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

109. Пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу передбачено, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

110. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

111. Відповідно до пункту 6 глави 10 розділу X Кодексу, якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

112. Відтак, як встановлено судами попередніх інстанцій та не оспорюється заявником касаційної скарги, 13 січня 2022 року працівниками АТ «Одесагаз» на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність лічильного механізму на ЗВТ. На суматорі наявна деформація у вигляді відколу на пластику. Є доступ до лічильного механізму.

113. На місці виявлення факту несанкціонованого втручання було складено акт про порушення № 02829 від 13 січня 2022 року в присутності представника споживача Назарової О. С., який підписано працівником АТ «Одесагаз» та споживачем ОСОБА_1 без зауважень (Т.1, а.с.12-13).

114. За фактом підписання протоколу демонтажу та направлення ЗВТ та пломб для проведення експертизи від 13 січня 2022 року № 441 зауважень споживачкою ОСОБА_1 до протоколу не внесено. Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R35110908 та зазначено, що ЗВТ та/або пломба доставляється на місце проведення експертизи споживачем ОСОБА_1 (Т.1, а.с.20).

115. За результатами експертизи лічильника газу ЗВТ та пломб складено акт № 14 від 19 січня 2022 року, відповідно до якого комісією встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушення цілісності лічильного механізму на ЗВТ. На суматорі наявна деформація у вигляді відколу на пластику. Є доступ до лічильного механізму (Т.1, а.с.23-24).

116. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №001144 від 20 січня 2022 року та протоколу від 20 січня 2022 року лічильник газу типу мембранний Самгаз G 4 заводський №2221749 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та Р50-071-98, а саме не відповідає критеріям п.6.4.1 методики повірки Р50-071-98 (наявність пошкодження корпусу відлікового механізму, які можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціювання, невідповідна якість пломби та повірочного тавра). Тобто лічильник не придатний до подальшої експлуатації (Т.1, а.с.21-22). 117. 20 січня 2022 року працівником АТ «Одесагаз» у присутності споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , було проведено розпломбування побутового лічильника газу та складано акт опломбування побутового лічильника газу №14 від 20 січня 2022 року (Т.1, а.с.117).

118. Також 20 січня 2022 року працівником АТ «Одесагаз» у присутності споживача ОСОБА_1 було проведено опломбування побутового лічильника газу та складано акт опломбування побутового лічильника газу №14 від 20 січня 2022 року (Т.1, а.с.116).

119. Водночас, як вбачається зі змісту акту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про невідповідність наданої на експертне дослідження упаковки від 28 жовтня 2022 року встановлено, що 26 жовтня 2022 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз нарочно надійшла заява ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року для проведення експертизи лічильника газу, який надійшов на дослідження упакованим в сейф - пакет. Оглядом було встановлено, що цілісність сейф-пакета порушена (клапан розрізаний, що дає можливість несанкціонованого доступу до об`єкту дослідження) (Т.1, а.с.75).

120. Отже, з урахуванням того, що після проведення позачергової повірки лічильник було належним чином упаковано у присутності відповідачки, що підтверджується відповідними актами, при цьому доказів отримання нею пошкодженого сейф-пакета не надано, водночас під час подання лічильника на експертизу зафіксовано порушення цілісності упаковки, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недопустимість експертного висновку як доказу, оскільки порушення цілісності сейф-пакета створює можливість несанкціонованого доступу до об`єкта дослідження та ставить під сумнів достовірність результатів проведеної експертизи.

121. Відтак доводи касаційної скарги у вищезгаданій частині не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи.

122. Більше того, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який з дотриманням вимог статей 367, 368 ЦПК України перевірив їх та обґрунтовано спростував, на переконання Верховного Суду, відсутні підстави повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

123. Доводи касаційної скарги в частині неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі не можуть бути застосовані у справі, що переглядається, оскільки сформульовані за інших фактичних обставин та не суперечать висновкам судів попередніх інстанцій у справі, яка є предметом касаційного перегляду.

124. При цьому суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

125. Підсумовуючи, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи та у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

126. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

127. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

128. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

129. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Щодо клопотання АТ «Одесагаз» про закриття касаційного провадження

130. Відповідно до частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку), а також якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

131. Ураховуючи те, що висновки щодо застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду на які посилався представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В. В., у касаційній скарзі стосуються схожих правовідносин, але ухвалені у різних фактичних обставинах справи, тому клопотання представника АТ «Одесагаз» про закриття касаційного провадження на підставі положень частини першої статті 396 ЦПК України задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Одесагаз» про закриття касаційного провадження у справі відмовити.

2. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляра Василя Васильовича, залишити без задоволення.

3. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Сердюк