Ухвала КЦС ВС № 521/17735/17

УХВАЛА 15 квітня 2026 року м. Київ справа № 521/17735/17 провадження № 61-14312ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, постановив ухвалу про таке:

1. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року, яке залишено без змін постоановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г. О. від 23 грудня 2016 року № 33135665 про державну реєстрацію права власності на квартиру, з реєстраційним номером 614291851101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення будівлі кв. АДРЕСА_3 загальною площею 71,7 кв. м. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судовий збір в сумі 3 200,00 грн. 2. 14 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 521/17735/17.

3. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 521/17735/17 із суду першої інстанції. 4. 08 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання та дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання обґрунтоване тим, що в даній справі розглядається спір про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення квартири. За клопотанням сторони позивача відкрито низку виконавчих проваджень щодо виконання оскаржуваних рішень. У разі незупинення їх дії первісний позивач матиме можливість здійснити знесення квартири. Враховуючи викладене, задля забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобіганню порушенню прав є підстави та обґрунтована необхідність зупинення виконання та дії оскаржуваних рішень до закінчення касаційного перегляду.

5. До клопотання ОСОБА_1 додала копію постанови про відкриття виконавчого провадження в частині зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення квартири.

6. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

7. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

8. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

9. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

10. З огляду на наведені мотиви та додані на їхнє підтвердження докази щодо відкриття виконавчого провадження, Верховний Суд вважає вказане клопотання слід задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року в частині зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення квартири до закінчення перегляду у касаційному порядку. Також зупинити дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року в частині скасування рішення державного реєстратора до закінчення перегляду у касаційному порядку. У зв`язку із тим, що постановою апеляційного суду було залишено без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення постанови апеляційного суду слід відмовити. Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року задовольнити частково.

2. Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року в частині зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення квартири до закінчення перегляду у касаційному порядку.

3. Зупинити дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року в частині скасування рішення державного реєстратора до закінчення перегляду у касаційному порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков