Постанова Одеський апеляційний суд № 522/27866/25

Номер провадження: 33/813/923/26 Номер справи місцевого суду: 522/27866/25 Головуючий у першій інстанції Іванов В. В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.04.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Малюти Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539385, 13 грудня 2025 року о 01-й годині 20 хвилини в м. Одесі по просп. Лесі Українки, 23, водій ОСОБА_1 керував ТЗ (електросамокат) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху -відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. Не погодившись з вищевказаною постановою суду, 02.04.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.В. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2026 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, 23.04.2026 до Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.В. надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки апелянт перебуває в лавах Збройних Сил України. В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Ю.В. клопотання про зупинення провадження підтримала. Перевіривши доводи вказаного клопотання та додані до нього документи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на таке. 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством. Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання. Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді. Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за допомогою захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду. За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Юлії Володимирівни про зупинення провадження у справі. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова