Постанова Київський апеляційний суд № 755/9907/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22/-ц/824/6184/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2025 року м. Київ Справа № 755/9907/23 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М., за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс - Груп», яка подана представником Кожокаром Максимом Юрійовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Коваленко І.В., та апеляційну скаргу Київської міської ради, яка подана представником Власенко Іриною Ігорівною, на окрему ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Коваленко І.В., у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, та скасування державної реєстрації земельної ділянки, встановив: У липні 2023 року Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнека Сергій Валентинович в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп», в якому просив усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 шляхом: - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017, індексний номер 35308711 (з відкриттям розділу), та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В», загальною площею 566,2 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «Б» - 366,4 кв.м та нежитлову будівлю літ. «В» - 199,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1254507080000, номер відомостей про речове право 20531245), припинивши вказане право ОСОБА_1 . - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 про передачу ОСОБА_1 в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (код ЄДРПОУ 42910143) нерухомого майна, що складається з нежитлових будівель-боксів по ремонту автомобілів (літери Б і В), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 566,2 кв.м, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1530; 1531. - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019, індексний номер 46554809 зі змінами, внесеними рішенням від 31.01.2022, індексний номер 63155724, та здійсненої на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (код ЄДРПОУ 42910143) на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В», загальною площею 749,5 кв.м, по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «Б» - 567,2 кв.м та нежитлову будівлю літ. «В» - 182,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1254507080000, номер відомостей про речове право 31258826), припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп». - скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.08.2019, індексний номер 48180622 (з відкриттям розділу) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 36 кв.м, по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1891274580000, номер відомостей про речове право 32765017), припинивши вказане право ОСОБА_2 . - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 06.11.2019 про передачу ОСОБА_2 в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (код ЄДРПОУ 42910143) нерухомого майна, що складається з нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв.м, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 5478, 5479. - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2019, індексний номер 49630255 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (код ЄДРПОУ 42910143) на нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1891274580000, номер відомостей про речове право 34100401), припинивши вказане право ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». - зобов`язання Товариства з обмежено відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» (код ЄДРПОУ 42910143) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, загальною площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд. - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, загальною площею 0,2596 га, по АДРЕСА_1 та закрити щодо неї Поземельну книгу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт наявності перешкод у користуванні та розпорядженні комунальною земельною ділянкою, загальною площею 0,2596 га, з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 по АДРЕСА_1 внаслідок реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлові бокси по ремонту автомобілів (літери «Б» і «В»), загальною площею 749,5 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1254507080000) та нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 36 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891274580000), що свідчить про порушення інтересів держави. Прокуратурою установлено, що на підставі заяви ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» від 07.12.2022 щодо відведення земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів підготовлено проект рішення Київської міської ради про передачу в оренду на 5 років земельної ділянки, площею 0,2596 га, (кадастровий номер 8000000000:66:045:0005) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_1 у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно. Земельна ділянка, площею 0,2596 га (кадастровий номер 8000000000:66:045:0005), сформована на підставі розробленого на замовлення ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» проекту землеустрою та 07.12.2022 зареєстрована в Державному земельному кадастрі Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області. Відповідно до пояснювальної записки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля-бокс по ремонту автомобілів (літ. «Б»), площею 567,2 кв.м, нежитлова будівля-бокс по ремонту автомобілів (літ. «В») площею 182,3 кв.м, нежитлова будівля (літ. «Г») площею 36,0 кв.м, які перебувають у власності ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». На даний час речові права на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав не зареєстровані. 23.05.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. - прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В» по АДРЕСА_1 , загальною площею 566,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1254507080000). Підставою для відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав та реєстрації права власності стало рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 у справі № 40/188 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві ради, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності. Вказаним рішенням суду за суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - бокси по ремонту автомобілів по АДРЕСА_1 . Позивач зазначав, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 у справі № 40/188 не визначено площі об`єктів нерухомості, право власності на які визнано за СПД ОСОБА_1 та земельної ділянки, на якій вони розташовані. У подальшому, за Актом приймання-передачі об`єкту нерухомого майна від 16.04.2019 № № 1530, 1531 ОСОБА_1 передав у якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (директором якого також був ОСОБА_1 ) нежитлові будівлі - бокси по ремонту автомобілів (літери «Б» та «В») загальною площею 566, 2 кв.м по АДРЕСА_1 . 19.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (номер відомостей про речове право 31258826). 31.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. прийнято рішення , згідно з яким до зазначеного об`єкту нерухомого майна внесені зміни щодо площі, а саме: загальна площа 566,2 кв.м змінена на 749,5 кв.м та додано відомості про об`єкт: будівля літ. «Б» бокс по ремонту автомобілів, площею 567,2 кв.м, будівля літ. «В» бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 кв.м. Вказане рішення державним реєстратором прийнято на підставі доданих до Державного реєстру речових прав документів: технічного паспорту ТІ01:9803-7986-3646-3328 від 26.01.2022 та Довідки про технічні показники об`єкта № 11 від 21.01.2022, виданої ФОП ОСОБА_3 . Згідно з довідкою про технічні показники об`єкту нерухомого майна № 11 від 21.01.2022, при оформленні правовстановлюючих документів до загальної площі об`єкта помилково не була врахована площа приміщення літ. «В». Загальна площа збільшилась за рахунок включення площі літ. «В» до загальної площі об`єкта. Загальна площа літ. «Б» змінилась за рахунок лінійних розмірів. Крім того, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Г.Г. прийнято рішення від 09.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1891274580000). Підставою для відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав та реєстрації права власності стала інформаційна довідка про показники об`єкта нерухомого майна від 07.08.2019 № 536, видана ТОВ «ЕЮБ «Гривна-плюс». У подальшому, за Актом приймання-передачі об`єкту нерухомого майна від 06.11.2019 №№ 5478, 5479 ОСОБА_2 передав у якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 36 кв.м, по АДРЕСА_1 . 12.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І., прийнято рішення про реєстрацію права власності на зазначену нежитлову будівлю за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (номер відомостей про речове право 34100401). Таким чином, згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, на даний час за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на праві власності зареєстровано нежитлову будівлю-бокс по ремонту автомобілів (літ. «Б»), площею 567,2 кв.м, нежитлову будівлю-бокс по ремонту автомобілів (літ. «В») площею 182,3 кв.м, нежитлову будівлю (літ. «Г»), площею 36,0 кв.м. Позивач звертав увагу, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засновниками ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», що свідчить про те, що ряд вищевказаних реєстраційних дій з нерухомим майном здійснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою створення вигляду законності набуття права власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , з метою подальшого заволодіння створеним ними ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» земельною ділянкою, сформованою під таке майно, шляхом створення позаконкурентних засад для прийняття Київською міською радою рішення про її надання в користування з метою нового будівництва. Щодо державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В» по АДРЕСА_1 , то Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не видавав та не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єкта будівництва в літ. Б, В по АДРЕСА_1 . В реєстрі адрес, що розроблений відповідно до Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 та Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2011 № 1094, не зафіксовано відомостей про документи щодо присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна в літ. Б, В по АДРЕСА_1 . Аналогічна інформація відсутня у відомостях про присвоєння поштової адреси громадському будинку з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Позивач стверджував, що у матеріалах реєстраційної справи наявна відповідь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (яке здійснювало державну реєстрацію прав на нерухоме майно до 2013 року), відповідно до якої нежитлові будівлі - бокси по ремонту автомобілів (літ. Б, В) за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровано. Аналогічна інформація надана Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Відомості про загальну площу нежитлових будівель літ. «Б» та літ. «В» (566,2 кв.м) по АДРЕСА_1 під час реєстрації за ОСОБА_1 права власності, на підставі зазначеного рішення Господарського суду міста Києва, державним реєстратором отримано з технічного паспорта на нежитлові будівлі - бокси з ремонту автомобілів по вул. Каховській, 71 (літ. «Б» та літ. «В») від 07.03.2017, реєстровий № 4792. При цьому, технічний паспорт є лише документом, яким оформлюється технічна інвентаризація об`єкта нерухомості і який свідчить про його фактичний стан (площу, поверховість тощо) та не може слугувати підставою для здійснення державної реєстрації. У подальшому, державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі довідки від 21.01.2022 про технічні показники об`єкта та технічного паспорту від 26.01.2022 вносились відомості про збільшення площі об`єкта нерухомого майна з 566,2 кв.м на 749,5 кв.м. Державна реєстрація права власності, у зв`язку із суттєвою зміною технічних характеристик (у результаті реконструкції) об`єкта нерухомого майна, проводиться за наявності документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Водночас, згідно з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» не подано, а державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. не витребувано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Отже, набуття ОСОБА_1 та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» у власність нерухомого майна - в літ. «Б» та «В» здійснено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, що є підставою для скасування прийнятих рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказане майно. Щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Г» , площею 36 кв.м., по АДРЕСА_1 , то державна реєстрація права власності проведена державним реєстратором на підставі технічного паспорта № б/н від 07.08.2019 виданого ТОВ «ЕЮБ «Гривна-плюс», а також довідки № 536 від 07.08.2019 виданої цим товариством. Водночас, передбачені законом відомості, а саме: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, в матеріалах вищевказаної реєстраційної справи відсутні. В реєстрі адрес не зафіксовано відомостей про документи щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна в літ. «Г» по АДРЕСА_1 . Аналогічна інформація відсутня у відомостях про присвоєння поштової адреси громадському будинку з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Крім того, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не видавав та не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єкта будівництва в літ. «Г» по АДРЕСА_1 . Більш того, за інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: АДРЕСА_1 нерухоме майно, в тому числі в літ. «Г» на праві власності не реєструвалося. Довідка № 536 від 07.08.2019 до технічного паспорту № б/н від 07.08.2019 на нежитлову будівлю літ. «Г» по АДРЕСА_1 , на підставі якої, в тому числі, проведена первина державна реєстрація за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, площею 36 кв. м., не є правовстановлюючим документом чи будь-яким іншим документом, який надає підстави для проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості, а технічний паспорт є лише документом, яким оформлюється технічна інвентаризація об`єкта і який свідчить про фактичний стан нерухомості (площу, поверховість тощо) та не може слугувати підставою для здійснення державної реєстрації. Вказував, що в реєстраційній справі відсутні будь-які відомості про особу, яка здійснила будівництво нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 , з огляду на те, що згідно з характеристиками нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 , зазначеними у технічному паспорті, об`єкт нерухомості побудовано у 1990 році. ОСОБА_2 є особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг бути особою, яка здійснила будівництво об`єкта нерухомості, площею 36 кв.м в літ. «Г», побудованого у 1990 році. Жодних відомостей, що саме ОСОБА_2 є власником, правонабувачем нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв.м., або стороною щодо вказаного майна реєстраційна справа не містить. При цьому, зазначені відомості державним реєстратором не з`ясовувались. Отже, реєстрація за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_1 здійснена шляхом надання документів, які не відповідають вимогам п.п. 41, 42 Порядку № 1127, що є підставою для скасування прийнятих з порушенням ст.ст. 2, 3, 10, 12, 18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказане майно. Щодо самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано оспорюваними рішеннями державного реєстратора, та недійсності правочинів щодо розпорядження таким майном, то позивач, посилаючись на норми ст. ст. 90, 95, 102-1, 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 316, 317, 319, 375, 376 Цивільного кодексу України, стверджував, що Київською міською радою вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку жодним фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, у тому числі для будівництва, не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались, речові права на земельну ділянку не реєструвались, а отже право власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові бокси по ремонту автомобілів (літери Б і В), загальною площею 749,5 кв.м, а саме: будівля літ. «Б» бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 кв.м, будівля літ. «В» бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 кв.м та нежитлова будівля літ. «Г», загальною площею 36 кв.м, зареєстровано на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 загальною площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 без оформлення правовстановлюючих документів на землю. Позивач стверджував, що укладення правочинів, в тому числі передача, їх до статутного фонду Товариства щодо самочинно збудованого нерухомого майна, а також здійснення відносно нього державної реєстрації прав, не змінюють правовий статус нерухомості як самочинно збудованого. На думку позивача, знаходження на земельній ділянці, власником якої є Київська міська рада, самочинно збудованого майна істотно обмежує права власника землі, оскільки Київська міська рада у цьому разі не може використовувати земельну ділянку з максимально вигідним для себе економічним ефектом, а тому державна реєстрація нерухомого майна на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Статус самочинного будівництва не змінює наявність рішення Господарського суду міста Києва у справі № 40/188 від 13.08.2009, оскільки Київська міська рада, як єдиний власник земельної ділянки, не була учасником вказаного судового спору. Крім того, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42022102040000114 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, 22.12.2022 за участю спеціалістів у сфері проведення топографо-геодезичних робіт та представників ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» проведено огляд місця події - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, у ході якого встановлено розташування на вказаній земельній ділянці трьох об`єктів нерухомого майна, площею 206,64 кв.м, 44,28 кв.м та 104,12 кв.м, а також трьох металевих навісів. Об`єктів, зареєстрованих за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», площею 749,5 кв.м та 36 кв.м, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 оглядом не виявлено. Щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки із закриттям поземельної книги, то позивач зазначав, що 07.12.2022 державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, на підставі заяви про державну реєстрацію земельної ділянки № ЗВ-9706089172022 від 02.12.2022 Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2596 га присвоєно кадастровий номер 8000000000:66:045:0005. Посилаючись на норми Закону України «Про Державний земельний кадастр», позивач стверджував, що вказана земельна ділянка сформована в Державному земельному кадастрі, площею 0,2596 га (2 596 кв.м), під самочинно збудоване нерухоме майно літери Б, В загальною площею 749,5 кв.м та літ. «Г» загальною площею 36 кв.м, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» з порушенням законодавства, не для його експлуатації та обслуговування, а для нового будівництва об`єкта нерухомості - багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури. Вказуючи, що реєстрація в поземельній книзі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 здійснена на підставі проекту землеустрою, розробленого КП «Київський інститут земельних відносин», у зв`язку із набуттям ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» права власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові бокси по ремонту автомобілів (літери «Б» і «В»), загальною площею 749,5 кв.м та нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 36 кв.м, право власності на які набуто з порушенням законодавства України про державну реєстрацію прав, позивач вважав, що існує необхідність у скасуванні державної реєстрації такої земельної ділянки. Позивач стверджував, що скасування державної реєстрації права власності можливе лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, а отже реальне поновлення права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та відновлення становища, яке існувало до порушення, можливо лише шляхом скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства та порушують право власності територіальної громади м. Києва на використання земельної ділянки. Водночас наявність вищевказаних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності може стати перешкодою для повноцінного розпорядження земельною ділянкою її дійсним власником - Київською міською радою. Знаходження на земельній ділянці, власником якої є Київська міська рада, спірної нерухомості істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстрокове. Київська міська рада у цьому разі не може використовувати земельну ділянку ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може надати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівель, тобто на даний час ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». Тому державна реєстрація нерухомого майна на чужій земельній ділянці фактично обмежує права власника землі. Враховуючи, що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на об`єкти нерухомого майна проведено на підставі рішень державних реєстраторів, які не відповідають вимогам законодавства, відповідно до ст. 26 Закону, позивач просив усунути перешкоди Київській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування таких рішень про державну реєстрацію прав з припиненням відповідного права. Крім того, зважаючи на те, що державними реєстраторами прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна на підставі правочинів, позивач просив визнати їх недійсними у судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не набули на законних підставах права власності на спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1 , та, як наслідок, не могли передавати його до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» шляхом підписання актів приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 №№ 1530, 1531 та від 06.11.2019 №№ 5478, 5479. Позивач, стверджуючи, що зазначені правочини були спрямовані виключно на створення позаконкурентних умов та підстав, направлених на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, чим порушено права та охоронювані законом інтереси держави в особі Київської міської ради, як органу уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади міста Києва, просив суд усунути перешкоди Київській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання вказаних правочинів недійсними у судовому порядку, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. ст. 203, 215, 376 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач вказував, що наявність реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,2596 га, під самочинно збудоване нерухоме майно, є перешкодою територіальній громаді столиці в особі Київської міської ради реалізувати всі правомочності власника землі, у зв`язку з чим просив суд скасувати державну реєстрацію такої земельної ділянки із закриттям Поземельної книги. Посилаючись на норми ст. 212 Земельного кодексу України, позивач також вважав, що земельна ділянка, площею 0,2596 га, яка без правовстановлюючих документів на землю використовується ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» під розміщення самочинно збудованого нерухомого майна, підлягає поверненню власнику - територіальній громаді в особі Київської міської ради шляхом приведення її у придатний для використання стан шляхом звільнення від самочинно збудованих будівель та споруд. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року позовні вимоги - задоволено. Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 шляхом : - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017, індексний номер 35308711 (з відкриттям розділу) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В» загальною площею 566,2 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «Б» - 366,4 кв.м та нежитлову будівлю літ. «В» - 199,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1254507080000, номер відомостей про речове право 20531245), припинивши вказане право ОСОБА_1 . - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 про передачу ОСОБА_1 в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» нерухомого майна, що складається з нежитлових будівель-боксів по ремонту автомобілів (літери Б і В), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 566,2 кв.м, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1530; 1531. - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019, індексний номер 46554809 зі змінами внесеними рішенням від 31.01.2022, індексний номер 63155724, та здійсненої на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В» загальною площею 749,5 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «Б» - 567,2 кв.м та нежитлову будівлю літ. «В» - 182,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1254507080000, номер відомостей про речове право 31258826), припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп». - скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.08.2019, індексний номер 48180622 (з відкриттям розділу) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1891274580000, номер відомостей про речове право 32765017), припинивши вказане право ОСОБА_2 . - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 06.11.2019 про передачу ОСОБА_2 в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» нерухомого майна, що складається з нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв.м, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 5478, 5479. - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2019, індексний номер 49630255 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1891274580000, номер відомостей про речове право 34100401), припинивши вказане право ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». - зобов`язання товариства з обмежено відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 загальною площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 загальною площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 та закрито щодо неї Поземельну книгу. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» - Кожокар М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог в частині: - усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення державного реєстратора від 23.05.2017 та державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В» загальною площею 566,2 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «Б» - 366,4 кв.м та нежитлову будівлю літ. «В» - 199,8 кв.м , припинивши вказане право ОСОБА_1 . - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 про передачу ОСОБА_1 в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» нерухомого майна, що складається з нежитлових будівель-боксів по ремонту автомобілів (літери Б і В), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 566,2 кв.м, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1530; 1531. - скасування рішення державного реєстратора від 09.08.2019 (з відкриттям розділу) та здійсненої на його підставі державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_2 . - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 06.11.2019 про передачу ОСОБА_2 в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (код ЄДРПОУ 42910143) нерухомого майна, що складається з нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 . Та закрити провадження у справі, в частині вимог про - усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019, зі змінами внесеними рішенням від 31.01.2022, та здійсненої на їх підставі державної реєстрації права власності за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В», загальною площею 749,5 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «Б» - 567,2 кв.м та нежитлову будівлю літ. «В» - 182,3 кв.м, припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп». - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2019 та державної реєстрації права власності за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». - зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, загальною площею 0,2596 га, по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд. - скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, загальною площею 0,2596 га, по АДРЕСА_1 та закриття щодо неї Поземельної книги. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимоги прокурора про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав власності на нежитлові будівлі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та припинення їх прав власності, оскільки вважав, що зазначена державна реєстрація була здійснена з порушенням законодавства з огляду на наступне. Належним відповідачем за вимогою про припинення права власності може бути лише ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», оскільки у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на зазначені нежитлові приміщення із закриттям відповідного розділу Державного реєстру, для Київської міської ради усуваються перешкоди у здійсненні нею правоможності розпоряджатись своєю земельною ділянкою. Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та припинення права власності не підлягають задоволенню, оскільки їм це право вже не належить і такі відповідачі є неналежними. Також, суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Прокурора щодо визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 та від 06.11.2019 за якими нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі-боксів по ремонту автомобілів (літ. «Б» і «В») та нежитлова будівля літ. «Г», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , були передані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». Однак прокурор і Київська міська рада не є стороною актів приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 та від 06.11.2019, та не заявляє своїх прав або інтересів на нежитлові будівлі-бокси по ремонту автомобілів(літ. «Б» і «В»), та нежитлову будівлю літ. «Г», які є предметом цих актів. Отже, права та інтереси прокурора та Київської міської ради не порушуються, оскільки не створює перешкод в розпорядженні земельною ділянкою. Крім того, вважає що суд розглянув справу з порушенням норм процесуального права. У даній справі належними є вимоги прокурора до ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». Тобто учасниками спору є орган місцевого самоврядування, в інтересах якого діє прокурор, та юридична особа. Отже, спір у справі має розглядатися в порядку господарського судочинства. Звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2009 у справі №40/188 задоволено позов суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на самочинно збудоване будівництво - бокси по ремонту автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . А тому вважає, що наявність порушень при реєстрації нежитлової будівлі (літ. «Б» і «В»), не є підставою для її скасування та припинення права власності за наявності рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2009 року. Не погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов`язання ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення спір між власником земельної ділянки і особою власником нерухомого майна був вирішений укладанням Договору оренди №4464. Відтак, станом на сьогодні спору між ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» та Київською міською радою не існує, оскільки він був врегульований, тому це унеможливлює застосування ч. 4 ст. 376 ЦК України, а саме знесення нежитлових будівель-боксів по ремонту автомобілів (літ. «Б» і «В»). Враховуючи викладене, вбачається, що з огляду на норми статей 375 та 376 ЦК України рішення суду першої інстанції про задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення від будівель і споруд є надмірним втручанням, враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та визнання судом права власності на об`єкт самочинного будівництва. Крім того, вказане втручання зумовить порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», а відтак буде непропорційним і становитиме порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння особою своїм майном. Також, суд дійшов помилкового висновку про задоволення вимоги прокурора про скасування державної реєстрації земельної ділянки із закриттям Поземельної книги, оскільки ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» є власником нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 площею 0,2596 га, а право власності є чинним та не скасованим, не визнано у встановленому порядку незаконним, тому Київська міська рада правомірно прийняла рішення про надання цієї земельної ділянки в оренду скаржнику, та на підставі цього рішення уклала 01.11.2024 із ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстровано в реєстрі за №4464, який наявний в матеріалах справи. Також вважає, що суд фактично намагається переглянути остаточне рішення у справі №40/188 посилаючись на те, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 у справі №40/188 не зазначено ані площі об`єктів нерухомості, право власності на які визнано за СПД ОСОБА_1 , ані площі земельної ділянки, на якій вони розташовані, а також того, що справа була розглянута із неналежним відповідачем. Не погоджується з висновками суду про те, що з моменту реєстрації у 2017 році права власності на самочинно збудоване нерухоме майно земельна ділянка використовується відповідачами без правовстановлюючих документів та без сплати орендної плати чи земельного податку. Зазначає, що питання орендної плати було вирішено між Київською міською радою, як власником земельної ділянки та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», як власником об`єктів нерухомого майна, які на ній розташовані, шляхом укладання Договору оренди №4464, тому зазначені висновки суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими. У відзиві на апеляційну скаргу керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - Дейнека С.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду - залишити без змін. Вважає, що прокурором вірно обрано спосіб захисту щодо скасування рішень про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», оскільки вони не набули на законних підставах права власності на спірне нерухоме майно, а відтак не могли передавати його до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» шляхом підписання актів приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 №№ 1530, 1531 та від 06.11.2019 №№ 5478, 5479. Також, позовні вимоги у цій справі заявлено до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як фізичних осіб та ТОВ «Ремтехсервіс Груп» як юридичної особи, а тому, відповідно до сталої практики Верховного Суду, якщо стороною у справі є хоча б одна фізична особа, то розгляд справи здійснюється в порядку цивільного судочинства. Вказує, що наявність рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 у справі № 40/188 не може свідчити про добросовісне набуття ОСОБА_1 права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а тому доводи апеляційної скарги про те, що реєстрація права власності на ці об`єкти здійснена правомірно, є недоведеними. Не погоджується з доводами апелянта в частині заперечення знесення нежитлових будівель, але вважає, що з урахуванням висновку експертного дослідження від 04.12.2023 № 4-ЕД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, відповідно до п. 2 якого, визначені технічним паспортом розміри у плані будівлі, визначеної літерою «Б» (площею 567,2 кв. м) у складі громадського будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають дослідженим залишкам та наявним діючим спорудам та підтверджують можливість існування демонтованих елементів попереднього двоповерхового нежитлового будинку з підвальними приміщеннями. Виходячи із зазначеного, належним та ефективним способом захисту є не перебудова, а лише знесення. Зазначає, що суд не порушив ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння особою своїм майном, оскільки переслідував легітимну мету-захист економічних інтересів держави. Досліджене судом рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2009 року у справі №40/188 було необхідним для встановлення підстави, на якій особа набула право володіння, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності і такої підстави закон не передбачає. У письмових поясненнях представник Київської міської ради - Буханистий О.В., зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки Київська міська рада відповідно до наданих їй повноважень правомірно розпорядилася зазначеною земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду ТОВ «Ремтехсервіс - груп» з урахуванням положень ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, адже на момент прийняття нею рішення державна реєстрація права власності на належне вказаному товариству нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, була чинною та не скасованою, а обставини, на які посилалася прокуратура, ще не були встановлені рішенням суду або вироком у кримінальному провадженні, що свідчить про законність дій Київської міської ради. Також викликає сумнів твердження про факт порушення інтересів держави при використанні земельної ділянки, оскільки навіть в результаті прийняття рішення Київської міської ради від 19.09.2024 №138/9946 «Про передачу ТОВ «Ремтехсервіс - груп» земельної ділянки в оренду, вона не вибувала з власності територіальної громади м. Києва, адже зазначеним рішенням спірна земельна ділянка надана в строкове платне користування Товариству на 5 років. Окремою ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року постановлено : про виявлені порушення під час розгляду цивільної справи №755/9907/23 довести до відома керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва для проведення перевірки обставин, викладених у мотивувальній частині ухвали суду, та відповідного реагування в межах його компетенції. Про вжиті заходи зобов`язано повідомити Дніпровський районний суд міста Києва протягом двох місяців з дня надходження окремої ухвали. Копію окремої ухвали направити учасникам справи - для відома. Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, представник Київської міської ради - Власенко І.І. звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Не погоджується з висновками суду, що оскільки судом встановлено, то відповідно була обізнана і Київська міська рада, що державна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомості за відповідачами здійснена всупереч вимогам законодавства, не відповідає обставинам справи та, в свою чергу, привело до неправильного вирішення справи. Стверджує, що рішення Київської міської ради №138/9946 «Про передачу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» земельної ділянки в оренду було прийнято 19.09.2024, тобто раніше ніж відповідні обставини були встановлені судом першої інстанції. Такі ж висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22. Вважає, що судом не було дотримано обов`язкових умов для постановлення окремої ухвали, яка виноситься при порушеннях закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення. Стверджує, що Київська міська рада відповідно до наданих їй повноважень могла розпорядитися спірною земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» з урахуванням положень ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, адже на момент прийняття нею рішення державна реєстрація права власності на належне Товариству нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, була чинною та не скасованою. Виходячи з зазначеного, суд неправомірно постановив оскаржувану ухвалу. Не погоджується з висновками суду про те, що Київська міська рада повинна була діяти виключно на підставі закону та як орган, який діє від імені власника землі (Українського народу) та в його інтересах, мала перевіряти законність набуття права власності на майно, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка ніколи не надавалась під будівництво. Разом з тим судом не зазначено, на підставі якої норми закону у Київської міської ради виникає такий обов`язок. Враховуючи презумцію правильності відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Київська міська рада, приймаючи рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Викликає сумнів законність винесення окремої ухвали і в контексті предмету спору - земельної ділянки, яка в результаті прийняття рішення Київської міської ради від 19.09.2024 №138/9946 «Про передачу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_1 » не вибувала з власності територіальної громади м. Києва, адже зазначеним рішенням спірна земельна ділянка надана в строкове платне користування товариству на 5 років. У відзиві на апеляційну скаргу Київської міської ради представник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - Дейнека С.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, окрему ухвалу суду - залишити без змін. Вважає, що враховуючи протилежні пояснення представника Київської міської ради, який на початку судового розгляду висловлював позицію, якою повністю підтримував позовні вимоги прокурора, а у подальшому з невідомих причин, всупереч інтересам територіальної громади міста Києва, повністю змінив її, а також нелогічні, протизаконні та непослідовні дії Київської міської ради, яка будучи достеменно обізнаною про самочинність будівництва та його реєстрацію за відповідачами, свідомо та цілеспрямовано діяла в інтересах ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», а не територіальної громади, поза конкурентною процедурою прийняла рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду, у зв`язку з набуттям товариством права власності на самочинно збудоване майно (яке оспорюється у даній справі), не для його обслуговування, а для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово - розважальної та ринкової інфраструктури, суддею правомірно та законно прийнято рішення про винесення Іменем України окремої ухвали щодо неправомірних дій посадових осіб Київської міської ради, відповідно до ст.ст. 13, 14, 19 Конституції України. Вказує, що представником Київської міської ради в апеляційній скарзі на окрему ухвалу суду поставлено під сумнів законність рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 755/9907/23, яке не є предметом вказаного апеляційного оскарження. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» - Кожокар М.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог прокурора про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , припинення їх права власності, визнання недійсними актів приймання-передачу нерухомого майна - відмовити, в іншій частині вимог провадження у справі закрити. Представник Київської міської ради - Поліщук М.В. просила задовольнити апеляційну скаргу Київської міської ради та скасувати окрему ухвалу суду. Прокурор Колодчина Р.В. просила залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення та окрему ухвалу суду - залишити без змін. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представника Київської міської ради та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Київської міської ради - задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» у власність нерухомого майна - в літ. «Б» , «В», «Г» по АДРЕСА_1 здійснено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, що є підставою для скасування прийнятих рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказане майно. Суд дійшов висновку, що наявність рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 у справі № 40/188 не може свідчити про добросовісне набуття ОСОБА_1 права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 . За повідомленням КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (яке здійснювало державну реєстрацію прав на нерухоме майно до 2013 року) НЖ-2017 № 971 від 20.04.2017, нежитлові будівлі - бокси по ремонту автомобілів (літ. Б, В) за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровано. Суд вважав, що при розгляді Господарським судом міста Києва справи № 40/188 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов`язання його зареєструвати, за результатами розгляду якої 13.08.2009 було ухвалено рішення про задоволення позову, господарський суд до прийняття рішення мав би встановити, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за згодою позивача, мав допустити заміну первісного відповідача - Дніпровської районної у м.Києві ради належним відповідачем - територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Відомості про загальну площу нежитлових будівель літ. «Б» та літ. «В» (566,2 кв.м) по АДРЕСА_1 під час реєстрації за ОСОБА_1 права власності, на підставі зазначеного рішення Господарського суду міста Києва, державним реєстратором отримано з технічного паспорта на нежитлові будівлі - бокси з ремонту автомобілів по вул. Каховській, 71 (літ. «Б» та літ. «В») від 07.03.2017, реєстровий № 4792. У подальшому, державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі довідки від 21.01.2022 про технічні показники об`єкта та технічного паспорту від 26.01.2022 вносились відомості про збільшення площі об`єкта нерухомого майна з 566,2 кв.м на 749,5 кв.м. У свою чергу довідка від 21.01.2022 про технічні показники об`єкта та технічний паспорт від 26.01.2022, на підставі яких проведено державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомості, містять відомості про загальну площу об`єкта - 749,5 кв.м, будівлю літ. «Б» бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 кв.м та будівлю літ. «В» бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 кв.м. Водночас, згідно з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» не подано, а державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. не витребувано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Також матеріали реєстраційної справи не містять відомостей про присвоєння такому об`єкту адреси. Таким чином, подані для проведення державної реєстрації прав документи не встановлюють обставини набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Г» площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 , то державна реєстрація права власності проведена державним реєстратором на підставі технічного паспорта № б/н від 07.08.2019 виданого ТОВ «ЕЮБ «Гривна-плюс», а також довідки № 536 від 07.08.2019 виданої цим товариством. Водночас, передбачені законом відомості, а саме: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси в матеріалах вищевказаної реєстраційної справи відсутні. Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.04.2023, в реєстрі адрес не зафіксовано відомостей про документи щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна в літ. «Г» по АДРЕСА_1 . Крім того, за даними Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 29.03.2023 Департамент не видавав та не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єкта будівництва в літ. «Г» по АДРЕСА_1 . (а.с.75 т.1) За інформацією КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2023 № 062/14-4237 (И-2023), наданою на запит прокурора встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 нерухоме майно, в тому числі в літ. «Г» на праві власності не реєструвалося. (а.с.78-79 т.1) Разом з тим, довідка № 536 від 07.08.2019 до технічного паспорту № б/н від 07.08.2019 на нежитлову будівлю літ. «Г» по АДРЕСА_1 , на підставі якої, в тому числі, проведена первина державна реєстрація за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна площею 36 кв. м не є правовстановлюючим документом чи будь-яким іншим документом, який надає підстави для проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості, а технічний паспорт є лише документом, яким оформлюється технічна інвентаризація об`єкта і який свідчить про фактичний стан нерухомості (площу, поверховість тощо) та не може слугувати підставою для здійснення державної реєстрації. Водночас, в реєстраційній справі відсутні будь-які відомості про особу, яка здійснила будівництво нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 , з огляду на те, що згідно характеристик нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 , зазначених у технічному паспорті, об`єкт нерухомості побудовано у 1990 році. Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто зазначена особа, яка звернулась до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості площею 36 кв.м в літ. «Г», який побудований 1990 року, не могла бути особою, яка здійснила його будівництво. Жодних відомостей, що саме ОСОБА_2 є власником, правонабувачем нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 36 кв.м або стороною щодо вказаного майна реєстраційна справа не містить. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що реєстрація за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 здійснена шляхом надання документів, які не відповідають вимогам п.п. 41, 42 Порядку № 1127, що є підставою для скасування прийнятих з порушенням ст.ст. 2, 3, 10, 12, 18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказане майно. Встановивши, що Київською міською радою вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку жодним фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, у тому числі для будівництва, не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались, речові права на земельну ділянку не реєструвались, що вбачається з інформації Державного реєстру речових прав та підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.12.2022 № 0570202/3-15447, суд дійшов висновку, що право власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові бокси по ремонту автомобілів (літери Б і В), загальною площею 749,5 кв.м, а саме: будівля літ. «Б» бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 кв.м, будівля літ. «В» бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 кв.м та нежитлова будівля літ. «Г», загальною площею 36 кв.м, зареєстровано на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 загальною площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 без оформлення правовстановлюючих документів на землю. Тому суд дійшов висновку, що вказане будівництво є самочинним, статус якого не змінює наявність рішення Господарського суду міста Києва у справі № 40/188 від 13.08.2009, оскільки Київська міська рада, як єдиний власник земельної ділянки, не була учасником вказаного судового спору. Судом встановлено, що 07.12.2022 державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, на підставі заяви про державну реєстрацію земельної ділянки № ЗВ-9706089172022 від 02.12.2022 Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2596 га присвоєно кадастровий номер 8000000000:66:045:0005. Вказана земельна ділянка сформована в Державному земельному кадастрі площею 0,2596 га (2 596 кв.м) під самочинно збудоване нерухоме майно літери Б, В загальною площею 749,5 кв.м та літ. «Г», загальною площею 36 кв.м, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» з порушенням законодавства, не для його експлуатації та обслуговування, а для нового будівництва об`єкта нерухомості - багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури. Отже, враховуючи, що реєстрація в поземельній книзі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 здійснена на підставі проекту землеустрою, розробленого КП «Київський інститут земельних відносин», у зв`язку із набуттям ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» права власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові бокси по ремонту автомобілів (літери «Б» і «В»), загальною площею 749,5 кв.м та нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м, право власності на які набуто з порушенням законодавства України про державну реєстрацію прав, позовні вимоги про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки із закриттям щодо неї Поземельної книги теж підлягають задоволенню. Знаходження на земельній ділянці, власником якої є Київська міська рада, спірної нерухомості істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстрокове. Київська міська рада у цьому разі не може використовувати земельну ділянку ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може надати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівель, тобто на даний час ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». Тому державна реєстрація нерухомого майна на чужій земельній ділянці фактично обмежує права власника землі. Враховуючи, що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на об`єкти нерухомого майна проведено на підставі рішень державних реєстраторів, які не відповідають вимогам законодавства, є підстави для усунення перешкод Київській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування таких рішень про державну реєстрацію прав з припиненням відповідного права. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не набули на законних підставах права власності на спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1 , та, як наслідок, не могли передавати його до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» шляхом підписання актів приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 №№ 1530, 1531 та від 06.11.2019 №№ 5478, 5479, у зв`язку з чим порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання таких актів недійсними. При цьому, оскільки зазначені правочини були спрямовані виключно на створення позаконкурентних умов та підстав, направлених на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, чим порушено права та охоронювані законом інтереси держави в особі Київської міської ради, як органу уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади міста Києва, є підстави для відновлення порушеного права шляхом усунення перешкод Київській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання вказаних правочинів недійсними, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. ст. 203, 215, 376 Цивільного кодексу України. У даному випадку реєстрація в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,2596 га, під самочинно збудоване нерухоме майно є перешкодою територіальній громаді столиці в особі Київської міської ради реалізувати всі правомочності власника землі, у зв`язку з чим державна реєстрація такої земельної ділянки підлягає скасуванню із закриттям Поземельної книги. Оскільки відповідач ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» використовував земельну ділянку з порушенням прав власника земельної ділянки, то він повинен привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків і споруд за власний кошт. Отже, земельна ділянка площею 0,2596 га, яка без правовстановлюючих документів на землю використовується ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» під розміщення самочинно збудованого нерухомого майна, підлягає поверненню власнику - територіальній громаді в особі Київської міської ради шляхом приведення її у придатний для використання стан шляхом звільнення від самочинно збудованих будівель та споруд. З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою АДРЕСА_1 розташований 4-поверховий житловий будинок, а саме гуртожиток (1963 року забудови), який внесено до Реєстру гуртожитків та житлових будинків, які використовуються під гуртожитки у Дніпровському районі міста Києва на підставі розпорядження голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.03.2018 року за №128. Балансоутримувачем вказаного гуртожитку, який належить до комунальної форми власності територіальної громади міста Києва, на день винесення розпорядження від 02.03.2018 року за №128 зазначено Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». На підставі заяви ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» від 07.12.2022 щодо відведення земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_1 », згідно з яким вирішено: «1.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_1 (категорія земель - землі житлової у громадської забудови, коди виду цільового призначення - 02.10, заява ДЦ від 07 грудня 2022 року №50393-007172682-031-03, справа №546839307). 2.Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп», за умови виконання пункту 3 (обов`язки землекористувача) цього рішення, в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,2596 га (кадастровий номер 8000000000:66:045:0005) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код виду цільового призначення - 02.10) на АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 листопада 2019 року (номер запису про право власності 31258826) та 06 листопада 2019 року (номер запису про право власності 34100401). (а.с.119-122 т.1) Земельна ділянка площею 0,2596 га (кадастровий номер 8000000000:66:045:0005) сформована на підставі розробленого на замовлення ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» проекту землеустрою та 07.12.2022 зареєстрована в Державному земельному кадастрі Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області. (а.с.140-246 т.1) У пояснювальній записці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_1 відображені основні відомості про об`єкт землеустрою, а саме: «На земельній ділянці на АДРЕСА_1 знаходяться нежитлова будівля-бокс по ремонту автомобілів (літ. Б) площею 567,2 кв.м, нежитлова будівля-бокс по ремонту автомобілів (літ. В) площею 182,3 кв.м, нежитлова будівля (літ. Г) площею 36,0 кв.м, які знаходяться у власності ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.08.2022 №308048375).» (а.с.143 т.1) На даний час речові права на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав не зареєстровані. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав встановлено, що 23.05.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. прийнято рішення (індексний номер 35308711) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В» по АДРЕСА_1 , загальною площею 566,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1254507080000). (а.с.35-41 т.1) Підставою для відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав та реєстрації права власності стало рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 у справі № 40/188 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності. Вказаним рішенням суду за суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - бокси по ремонту автомобілів по АДРЕСА_1 . При цьому, у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 у справі № 40/188 не визначено площі об`єктів нерухомості, право власності на які визнано за СПД ОСОБА_1 , площі земельної ділянки, на якій вони розташовані. За Актом приймання-передачі об`єкту нерухомого майна від 16.04.2019 № № 1530, 1531 ОСОБА_1 передав у якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (директором якого також був ОСОБА_1 ) нежитлові будівлі - бокси по ремонту автомобілів (літери «Б» та «В»), загальною площею 566, 2 кв.м, по АДРЕСА_1 . (а.с.56-57 т.1) 19.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І. прийнято рішення (індексний номер 46554809) про реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (номер відомостей про речове право 31258826). (а.с.58 т.1) У подальшому, 31.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. прийнято рішення (індексний номер 63155724), згідно з яким до зазначеного об`єкту нерухомого майна внесені зміни щодо площі, а саме: загальна площа 566,2 кв.м змінена на на 749,5 кв.м та додано відомості про об`єкт: будівля літ. «Б» бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 кв.м, будівля літ. «В» бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 кв.м) (а.с.67 т.1) Вказане рішення державним реєстратором прийнято на підставі доданих до Державного реєстру речових прав документів: технічного паспорту ТІ01:9803-7986-3646-3328 від 26.01.2022 та Довідки про технічні показники об`єкта № 11 від 21.01.2022, виданої ФОП ОСОБА_3 (а.с.59-66 т.1) У Довідці про технічні показники об`єкту нерухомого майна № 11 від 21.01.2022 ФОП ОСОБА_3 повідомила, що: «при оформленні правовстановлюючих документів до загальної площі об`єкта помилково не була врахована площа приміщення літ. «В». Загальна площа збільшилась за рахунок включення площі літ. «В» до загальної площі об`єкта. Загальна площа літ. «Б» змінилась за рахунок лінійних розмірів.» (а.с.59 т.1) Крім того, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Г.Г. прийнято рішення від 09.08.2019, індексний номер 48180622, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1891274580000). (а.с.71 т.1) Підставою для відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав та реєстрації права власності стала інформаційна довідка про показники об`єкта нерухомого майна від 07.08.2019 № 536, видана ТОВ «ЕЮБ «Гривна-плюс». За Актом приймання-передачі об`єкту нерухомого майна від 06.11.2019 №№ 5478, 5479 ОСОБА_2 передав у якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 36 кв.м, по АДРЕСА_1 . (а.с.72-73 т.1) 12.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І. прийнято рішення (індексний номер 49630255) про реєстрацію права власності на зазначену нежитлову будівлю за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (номер відомостей про речове право 34100401). (а.с.74 т.1) Таким чином, згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно на даний час за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на праві власності зареєстровано нежитлову будівлю-бокс по ремонту автомобілів (літ. «Б»), площею 567,2 кв.м, нежитлову будівлю-бокс по ремонту автомобілів (літ. «В») площею 182,3 кв.м, нежитлову будівлю (літ. «Г») площею 36,0 кв.м. Окрім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засновниками ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». Згідно з інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 29.03.2023 Департамент не видавав та не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єкта будівництва в літ. Б, В по АДРЕСА_1 . (а.с.75 т.1) Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.04.2023, в реєстрі адрес, що розроблений відповідно до Положення про реєстру адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394, та Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2011 № 1094, не зафіксовано відомостей про документи щодо присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна в літ. Б, В по АДРЕСА_1 . (а.с.77 т.1) Аналогічна інформація про відсутність відомостей про присвоєння поштової адреси громадському будинку з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами міститься в інформації Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.03.2023. (а.с.76 т.1) Згідно з відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (яке здійснювало державну реєстрацію прав на нерухоме майно до 2013 року) НЖ-2017 № 971 від 20.04.2017, що адресована приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., нежитлові будівлі - бокси по ремонту автомобілів (літ. Б, В) за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровано. Аналогічна інформація надана Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 04.04.2023 на запит прокурора. (а.с.78-79 т.1) Відомості про загальну площу нежитлових будівель літ. «Б» та літ. «В» (566,2 кв.м) по АДРЕСА_1 під час реєстрації за ОСОБА_1 права власності, на підставі зазначеного рішення Господарського суду міста Києва, державним реєстратором отримано з технічного паспорта на нежитлові будівлі - бокси з ремонту автомобілів по вул. Каховській, 71 (літ. «Б» та літ. «В») від 07.03.2017, реєстровий № 4792. У подальшому, державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі довідки від 21.01.2022 про технічні показники об`єкта та технічного паспорту від 26.01.2022 вносились відомості про збільшення площі об`єкта нерухомого майна з 566,2 кв.м на 749,5 кв.м. З відомостей Державного реєстру прав вбачається, що загальна площа об`єкта нерухомості, який належить на праві власності ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», складає 566,2 кв.м. Довідка від 21.01.2022 про технічні показники об`єкта та технічний паспорт від 26.01.2022, на підставі яких проведено державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомості, містить відомості про загальну площу об`єкта - 749,5 кв.м, будівлю літ. «Б» бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 кв.м та будівлю літ. «В» бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 кв.м. Міністерством юстиції України за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., якою прийнято рішення № 63155724 від 31.01.2022 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про збільшення площі нерухомого майна, складено акт від 04.04.2023 на підставі якого Міністерством юстиції України видано наказ від 04.04.2023 яким державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.53-58 т.2) Міністерством юстиції України встановлено, що державним нотаріусом Тимошенко Л.А. під час проведення вказаних реєстраційних дій порушено вимоги п.п. 9, 12, 77 Порядку № 1127, ст.ст. 3, 10, 18, 20, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію прав без документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та без встановлення особи заявника та його повноважень. Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.04.2023, в реєстрі адрес, що розроблений відповідно до Положення про реєстру адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394, та Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2011 № 1094, не зафіксовано відомостей про документи щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна в літ. «Г» по АДРЕСА_1 . Аналогічна інформація про відсутність відомостей про присвоєння поштової адреси вказаному об`єкту нерухомості міститься в інформації Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.03.2023. За даними Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 29.03.2023 Департамент не видавав та не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єкта будівництва в літ. «Г» по АДРЕСА_1 . (а.с.75 т.1) За інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2023 № 062/14-4237 (И-2023), наданою на запит прокурора встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 нерухоме майно, в тому числі в літ. «Г» на праві власності не реєструвалося. (а.с.78-79 т.1) Київською міською радою вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку будь-яким фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, у тому числі для будівництва, не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались, речові права на земельну ділянку не реєструвались, що вбачається з інформації Державного реєстру речових прав та підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.12.2022 № 0570202/3-15447. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022102040000114 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, 22.12.2022 за участю спеціалістів у сфері проведення топографо-геодезичних робіт та представників ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» проведено огляд місця події - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, у ході якого встановлено розташування на вказаній земельній ділянці трьох об`єктів нерухомого майна площею 206,64 кв.м, 44,28 кв.м та 104,12 кв.м, а також трьох металевих навісів. При цьому, об`єктів зареєстрованих за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», площею 749,5 кв.м та 36 кв.м, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 оглядом не виявлено. 07.12.2022 державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, на підставі заяви про державну реєстрацію земельної ділянки № ЗВ-9706089172022 від 02.12.2022 Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» земельній ділянці по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2596 га, присвоєно кадастровий номер 8000000000:66:045:0005. Щодо позовних вимог до ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» Як встановлено з матеріалів справи, останнім набувачем нежитлових будівель літ. «Б» та літ. «В» загальною площею 749,5 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлової будівлі літ. «Б» - 567,2 кв.м та нежитлової будівлі літ. «В» - 182,3 кв.м та нежитлової будівлі літ. «Г» , загальною площею 36 кв.м, по АДРЕСА_1 є ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», до статутного капіталу якого вказані будівлі були передані ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі від 16.04.2019 року та ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі від 06.11.2019 року. Зі змісту позовних вимог вбачається, що прокурор просив усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2596 га з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 шляхом: - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 про передачу ОСОБА_1 в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» нежитлових будівель-боксів по ремонту автомобілів (літери Б і В), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 566,2 кв.м, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1530; 1531 - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019 та державної реєстрації права власності за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В», загальною площею 749,5 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «Б» - 567,2 кв.м та нежитлову будівлю літ. «В» - 182,3 кв.м, припинивши вказане право ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». - визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 06.11.2019 про передачу ОСОБА_2 в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв.м, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 5478, 5479. - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2019 та державної реєстрації права власності за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». - зобов`язання товариства з обмежено відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 загальною площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд. - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 загальною площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 та закрити щодо неї Поземельну книгу. З аналізу статті частини першої статті 19 ЦПК України можна дійти висновку, що у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Частиною третьою статті 80 ГК України встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів. Розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства (частини перша та друга статті 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Аналізуючи положення пункту 4 частини першої статті 20 ГПК, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 дійшла висновку, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір у частині вимог прокурора про усунення перешкод територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні вказаною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним актів приймання-передачі нежитлових будівель до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» від 16.04.2019 ОСОБА_1 та від 06.11.2019 року ОСОБА_2 , не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки за змістом спірних правовідносин спір у вказаній частині є предметом вирішення в порядку господарського судочинства з огляду на положення статей 4, 20 ГПК України. Щодо позовних прокурора про усунення перешкод власнику у розпорядженні земельною ділянкою шляхом: - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності від 19.04.2019 за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В», загальною площею 749,5 кв.м, по АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності від 12.11.2019 за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 36 кв.м, по АДРЕСА_1 , з припиненням вказаного права ТОВ «Ремтехсервіс-Груп». - зобов`язання ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, загальною площею 0,2596 га, по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд, - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 загальною площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 та закрити щодо неї Поземельну книгу, то вказані позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03.11.2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18(провадження № 12-136гс19); від 19.05.2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28.01.2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що: « Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн». Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Отже, судові рішення в частині зазначених у цьому розділі вимог слід скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити». Таким чином, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на спірні нежитлові будівлі, припинення вказаного права, зобов`язання ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі і закриття щодо неї поземельної книги - за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Положеннями ст. 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. Тлумачення вказаної норми свідчить, що: суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання загальними судом правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у апеляційній скарзі; при встановленні порушення правил юрисдикції загального суду, суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі повністю або у відповідній частині позовних вимог. У разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів апеляційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим. Тому суду першої інстанції слід було закрити провадження у справі в зазначеній частині, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , а має розглядатися в порядку господарського судочинства. Щодо позовних вимог про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)). Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)). Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 року у справі № 761/42030/21. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. ч. 1-4 ст. 376 ЦК України). У частині 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23) вказано, що: Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 ЦК України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна. Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35)). При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (пункти 6.31-6.33 постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13; пункти 53-56 постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц; пункт 46 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20). Тобто відповідно до приписів частин третьої та п`ятої статті 376 ЦК України як особа, що здійснила самочинне будівництво, так і власник земельної ділянки, на якій здійснили самочинне будівництво, можуть набути самочинно збудоване майно у власність. Однак для цього їм необхідно дотримуватись чіткого алгоритму дій, передбаченого в зазначеній статті. Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається. За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності ( пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)). Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті. Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Якщо право власності на об`єкт самочинного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у разі задоволення позовної вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва суд у мотивувальній частині рішення повинен надати належну оцінку законності такої державної реєстрації. Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ). Велика Палата Верховного Суду наголошує, що у випадку задоволення однієї із зазначених вище вимог юридична доля самочинно побудованого майна (спірного об`єкта нерухомості) буде вирішена у встановленому законом порядку. Разом із цим буде відновлено стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Натомість заявлена позивачем у цій справі вимога зазначеного не забезпечує.» «У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності.» У постанові від 09 квітня 2025 року у справі з аналогічних правовідносин № 757/22777/23-ц Верховний Суд зазначив: - Встановлено, що пред`явлені прокурором вимоги до ОСОБА_1 про усунення перешкод територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні спірною земельною ділянкою, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права, є неналежним способом захисту. - Також встановлено, що спір у частині вимоги прокурора про усунення перешкод територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» від 06 липня 2021 року, щодо передачі ОСОБА_1 нежитлової будівлі як майнового внеску до статутного капіталу вказаного товариства, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а є предметом вирішення в порядку господарського судочинства. - При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки первісний набувач об`єкта самочинного будівництва ОСОБА_1 відчужив зазначене майно на користь ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах», вимога прокурора про припинення права приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ «А1», загальною площею 55,7 кв. м, на АДРЕСА_2, у будь-якому випадку не поновить право територіальної громади м. Києва, оскільки ОСОБА_1 фактично позбувся такого права. - У зазначеній категорії справ відповідачем, який має відповідати за матеріально-правовими вимогами власника земельної ділянки, є особа, за якою неправомірно зареєстровано право власності на самочинно побудоване майно.» Звертаючись до суду із цим позовом, прокурор, який діяв в інтересах держави в особі Київської міської ради, посилався на те, що спірне нерухоме майно було зареєстроване на праві власності за відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою земельної ділянки, право власності на яку не зареєстровано в Державному реєстрі прав, та за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчував би прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси. Зокрема вказував, що станом на час пред`явлення позову Київська міська рада як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 в установленому законом порядку фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, в тому числі для будівництва, земельну ділянку не передавала, правовстановлюючі документи на неї не отримувалися; документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва за адресою АДРЕСА_1 Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва не видавались та не розглядались. Тобто, фактично прокурор обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тим, що реєстрація права власності на спірне нерухоме майно була проведена без відповідного документа, який би давав право виконувати будівельні роботи, що свідчить про те, що таке нерухоме майно є самочинним будівництвом. Також, прокурор зазначав, що позов у цій справі пред`явлено на захист та відновлення порушених прав Київської міської ради на самостійне користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності. Однак, посилаючись на те, що право власності на спірне нерухоме майно, яке є самочинно побудованим, зареєстровано без дотримання вимог закону, прокурор не врахував, що задоволення вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на таке майно, припинення права власності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вже позбулись такого права, і на даний період часу право власності на нежитлові будівлі зареєстроване за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Враховуючи наведені вище правові висновки, у зазначеній категорії справ відповідачем є особа, за якою неправомірно зареєстровано право власності на самочинно побудоване майно, а належним способом захисту є вимоги, пред`явлені до такої особи, з формулюванням: про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, про зобов`язання останнього власника повернути земельну ділянку територіальній громаді, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні міською радою цією земельною ділянкою тощо. Суд першої інстанції наведених положень законодавства та позицій Верховного Суду не врахував, помилково розглянув спір по суті заявлених вимог, не взявши до уваги те, що задоволення таких вимог не призведе до ефективного захисту порушених, на думку прокурора, прав Київської міської ради. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, зробленими у постановах від 14.08.2024 року у справі № 638/4670/22, від 04.09.2024 року у справі № 175/561/22. З огляду на це, позовні вимоги прокурора про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішень щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі, припинення права власності, пред`явлені до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права. З огляду на викладене, доводи прокурора про те, що позовні вимоги до ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» підлягають розгляду в межах одного провадження разом з заявленими у цивільній справі позовними вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на таке майно, припинення права власності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як такі, що нерозривно пов`язані з ними та є похідними від інших вимог у цьому спорі, - помилкові, оскільки зазначені вимоги до осіб, які першими зареєстрували право власності, а в подальшому відчужили їх на користь Товариства, є неналежним способом захисту. Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково; оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки С.В., в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності - залишити без задоволення. В частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства, скасування рішень про державну реєстрацію права власності за товариством, припинення права власності товариства, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, скасування державної реєстрації земельної ділянки - провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір в означеній частині віднесений до юрисдикції господарського суду. Постановляючи окрему ухвалу від 02 грудня 2024 року, суд першої інстанції встановив, що Київська міська рада, будучи достеменно обізнаною про наявність невирішеного даного судового спору щодо підстав набуття відповідачами права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці, будучи обізнаною про наявність кримінального провадження, в ході якого встановлені порушення під час державної реєстрації самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці, що в свою чергу унеможливлювало вирішувати питання передачі спірної земельної ділянки ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» в оренду у неконкурентний спосіб на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, всупереч інтересам громади все ж таки надала ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» комунальну земельну ділянку без проведення земельних торгів для нового будівництва, у порушення вимог ст. ст. 328, 376 Цивільного кодексу України. Суд вважав, що у даній справі за наявності очевидних порушень вимог земельного законодавства, Київська міська рада прийняла рішення про передачу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» спірної земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування нового житлового будинку, хоча по суті на позаконкурентній основі товариство отримало в оренду спірну ділянку лише завдяки самочинно збудованим об`єктам нерухомості, для обслуговування яких товариству і мала б бути необхідна земельна ділянка. Вказане рішення стало підставою для укладення договору оренди спірної земельної ділянки. Суд зазначив, що своїми діями, які виразились у прийнятті явно незаконного рішення, укладення договору оренди з товариством, а також письмовими поясненнями на адресу суду, в яких представник Київської міської ради зазначив, що не підтримує позовні вимоги прокуратури, Київська міська рада у спірних правовідносинах свідомо знехтувала своїми функціями по захисту інтересів територіальної громади міста Києва, що в даному випадку беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів. Тому суд дійшов висновку, що дані факти свідчать про порушення посадовими особами Київської міської ради вимог статей 9, 83, 93, 116, 122, 124, 186 ЗК України, статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», під час виконання ними своїх безпосередніх обов`язків при прийнятті рішення від 19.09.2024 №138/9946 «Про передачу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_1 » та при укладенні між Київською міською радою та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» 01.11.2024 № 4464 договору оренди земельної ділянки. Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду (постанови від 12 вересня 2024 року в справі № 990/162/23, від 07 лютого 2019 року в справі № 800/500/16). Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 236/1959/21, «окрема ухвала як форма реагування на виявлені порушення вимог законодавства та інструмент для їх усунення має бути законною і обґрунтованою, відповідати вимогам судового рішення (частини перша-третя статті 263 ЦПК України). Окрема ухвала повинна бути належно мотивованою і може бути постановлена тільки на підставі перевірених у суді доказів та встановлених порушень норм права, в тому числі й судом першої інстанції, рішення якого переглядається в апеляційному порядку.» Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22). Як вбачається зі змісту окремої ухвали, висновки суду першої інстанції в окремій ухвалі ґрунтуються на обставинах, встановлених у рішенні суду від 02 грудня 2024 року у даній справі, а саме : що право власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові бокси по ремонту автомобілів зареєстровано на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:045:0005 загальною площею 0,2596 га по АДРЕСА_1 без оформлення правовстановлюючих документів на землю; вказане будівництво є самочинним; оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не набули на законних підставах права власності на спірне нерухоме майно, то не могли передавати його до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» шляхом підписання актів приймання-передачі нерухомого майна від 16.04.2019 №№ 1530, 1531 та від 06.11.2019 №№ 5478, 5479. Оскільки відповідач ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» використовував земельну ділянку з порушенням прав власника земельної ділянки, то він повинен повернути земельну ділянку територіальній громаді, привівши її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків і споруд за власний кошт. Разом з тим, колегія суддів, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 02 грудня 2024 року, виходила з того, що позовні вимоги прокурора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності цих відповідачів, задоволенню не підлягають з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, а провадження у справі щодо решти позовних вимог, зокрема, до ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» підлягає закриттю, оскільки спір належить до юрисдикції господарського суду. Отже, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства, скасування рішень про державну реєстрацію права власності за товариством, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, скасування державної реєстрації земельної ділянки, виходячи зі змісту позовних вимог та суб`єктного складу учасників справи, не підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, на що суд першої інстанції уваги не звернув. З огляду на викладене, оскільки висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні були зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду, то висновки суду в окремій ухвалі також не можуть вважатись законними та обґрунтованими, оскільки ґрунтуються на оцінці обставин та доказів, покладених в основу оскаржуваного рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених вимог та наданих доказів. Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначаючи в окремій ухвалі про порушення посадовими особами Київської міської ради вимог законодавства при ухваленні рішення про передачу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» земельної ділянки в оренду, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, адже рішення Київської міської ради від 19.09.2024 №138/9946 «Про передачу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_1 » та договір оренди земельної ділянки між Київською міською радою та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» 01.11.2024 № 4464 не були предметом позову. Відтак, надання оцінки законності рішенню Київської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» зроблене судом в окремій ухвалі безпідставно. За викладених обставин, окрема ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року не відповідає вимогам статті 262 ЦПК України, тому підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 377, 381 - 383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп», яка подана представником Кожокаром Максимом Юрійовичем, - задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення: Позов керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення. Провадження у справі за позовними вимогами керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича, в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства, скасування рішень про державну реєстрацію права власності за товариством, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, скасування державної реєстрації земельної ділянки - закрити. Повідомити керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства, скасування рішень про державну реєстрацію права власності за товариством, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, скасування державної реєстрації земельної ділянки - віднесений до юрисдикції господарського суду. Апеляційну скаргу Київської міської ради, яка подана представником Власенко Іриною Ігорівною, - задовольнити. Окрему ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року - скасувати. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 24 квітня 2026 року. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Борисова О.В. Рейнарт І.М.