Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/860/26

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/194/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Волоткевич А. В. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.04.2026 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Любович О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., - ВСТАНОВИВ: Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583801 від 05.02.2026: 05.02.2026 13:10 м. Кропивницький, вул. Полтавська 60, керуючи т.з. Hyundai Elantra нз НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, перед поворотом праворуч до буд. 60 по вул. Полтавська, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з тз KIA EV6 GT д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4., п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583801 від 05.02.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 . Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Любович О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. В апеляційній скарзі зазначає наступне. Розгляд справи відбувся з істотним порушенням процесуальних норм, а саме - за відсутності особи, щодо якої складено протокол. Попри те, що до моменту розгляду справи 09.03.2026 року о 08:39 год., тобто за 2 години до розгляду справи, апелянтом, представником ОСОБА_1 , було подано клопотання про відкладення судового засідання, та надання мені можливості ознайомитися з матеріалами справи та повідомлено помічника судді телефоном безпосередньо перед судовим засіданням, суд грубо проігнорував дане звернення, зазначивши в постанові що клопотань про відкладення справи немає, та розглянув справу без участі особи та її представника. Такий підхід позбавив учасника можливості реалізувати своє законне право на захист, надати особисті пояснення та докази, що є прямим порушенням стандартів справедливого судочинства. При винесенні рішення суд посилається на п. 10.4 ПДР, наголошуючи на тому, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги даного пункту, перед поворотом направо не зайняла праве крайнє положення. Але в п.10.4 ПДР чітко зазначено «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку». Ніде не зазначено, що водій повинен перед поворотом праворуч їхати під самим бордюром. На даному відрізку шляху тільки дві смуги руху та по якій їхала Лапіна ОСОБА_3 та зустрічна смуга. Тобто це говорить про те, що вона притримувалася правил дорожнього руху. Відповідно до п. 1.10. ПДР, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; В той же час Правилами дорожнього руху України не передбачено право водіям виконувати обгін з правої сторони транспортного засобу, що зробив водій тз KIA EV6 GT нз ВА2627YA ОСОБА_2 . На прохання ОСОБА_1 в магазині АТБ їй надали відеозапис моменту ДТП, на якому чітко видно, що вона рухається по правій смузі руху, так як на лівій стоять припарковані автомобілі, в автомобілі ОСОБА_1 ввімкнений покажчик правого повороту і при таких обставинах водій ОСОБА_2 не мав ніякого права здійснювати маневр обгону з правої сторони, так як це не передбачено Правилами дорожнього руху. Будучи повідомленою про розгляд справи, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Любович О.Ю., яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Тупало М.П. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши пояснення адвоката Любович О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Тупало М.П., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Любович О.Ю. строк на звернення до суду. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 583801 від 05.02.2026: 05.02.2026 13:10 м. Кропивницький, вул. Полтавська 60, Водій тз Hyundai Elantra нз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, перед поворотом праворуч до буд. 60 по вул. Полтавська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з тз KIA EV6 GT нз BA2627YA, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4., п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. Зокрема, пунктом 10.4 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Також відповідно до п. 2.3 (б) Правила дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Водночас із відеозаписів з камер спостереження магазину АТБ, долучених захисником Любович О.Ю. до апеляційної скарги, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухалась з малою швидкістю у зв`язку із засніженим станом дорожнього покриття (що також зафіксовано у схемі ДТП), у попутному напрямку ближче до центру проїзної частини, та здійснювала маневр повороту праворуч. Натомість, водій ОСОБА_2 , керуючи іншим транспортним засобом, намагався здійснити обгін зазначеного автомобіля з правого боку, що прямо суперечить вимогам Правил дорожнього руху України. Відповідно до розділу 14 Правила дорожнього руху України («Обгін»), обгін є маневром, пов`язаним із виїздом на смугу зустрічного руху, і допускається лише за умови дотримання безпечної дистанції, відсутності перешкод та заборон. Здійснення обгону праворуч у даній ситуації не передбачене правилами та є порушенням встановленого порядку виконання вищезазначеного маневру. Доводи ОСОБА_2 , з приводу того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухався по лівій, зустрічній смузі руху є безпідставними та спростовуються відеозаписом події, де видно, що біля краю проїзної частини зустрічної смузі припарковані автомобілі, що унеможливлює обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з лівого боку. В свою чергу незадовільний стан дорожнього покриття, ожеледиця та снігові намети на узбіччі, та частково на полосі руху, створили умови в яких водії вимушені маневрувати по своїй полосі. Згідно з п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено істотних обставин події ДТП, зокрема не відображено характер руху транспортних засобів, послідовність дій учасників події та інші важливі деталі, що мають значення для правильного вирішення справи. Також схема ДТП не відповідає фактичному місцю де була вчинена ДТП. Між тим, відеозапис ДТП надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення останньою п. 10.4 ПДР та п. 2.3 б ПДР. Що становить відповідальність за ст. 124 КУпАП. На переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, постанова Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 березня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 березня 2026 року. Апеляційну скаргу адвоката Любович О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 березня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд