Ухвала КЦС ВС № 629/6975/24

УХВАЛА 22 квітня 2026 року м. Київ справа № 629/6975/24 провадження № 61-4909ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 03 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 14 листопада 2024 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області його заяву було залишено без руху. Підставою для залишення заяви без руху стало те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що він є членом сім`ї загиблого захисника України, однак судом не встановлено факт того, що заявник відноситься до будь-яких категорій осіб, що мають пільги щодо звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані судом, а саме не сплатив судовий збір, тому його заяву ухвалою суду від 03 грудня 2024 року було повернуто. Вказував, що 25 липня 2025 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/7519/25 було визнано його право на звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 вважає, що ця обставина є істотною для справи та не була врахована судом під час розгляду цієї справи, стала відома йому лише після прийняття вказаної постанови, тому він просив переглянути цю справу без сплати судового збору на підставі посвідчення члена сім`ї загиблого Захисника України. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі відмовлено. 07 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України). В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятими рішеннями судів, які відмовили у перегляді заяви за нововиявленими обставинами з підстав несплати судового збору членом сім`ї загиблого захисника України, в результаті чого заявнику створено перешкоду на доступ до правосуддя. Проте касаційна скарга не містить доводів, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Тому касаційна скарга підлягає поверненню. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 260, 389, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 629/6975/24 повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков