Ухвала КЦС ВС № 758/5075/24

УХВАЛА 22 квітня 2026 року м. Київ справа № 758/5075/24 провадження № 61-4720ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Київбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», Київська міська рада, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування, ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» (далі - ОК «Відродження-2018»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. (далі - приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є. Ю.), Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Київбуд» (далі - ТОВ «УК «Київбуд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» (далі - ТОВ «БК «Кроун»), Київська міська рада, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса КМНО) Буждиганчук Є. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49273486 від 22 жовтня 2019 року; про державну реєстрацію прав № 33772200 від 18 жовтня 2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1942010080000; - визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,8517 га, за кадастровим номером: 8000000000:91:312:0100. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, позов ОСОБА_1 до ОК «Відродження-2018», треті особи: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є. Ю., ТОВ «УК «Київбуд», ТОВ «БК «КРОУН», Київська міська рада, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса КМНО) Буждиганчук Є. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49273486 від 22 жовтня 2019 року; про державну реєстрацію прав № 33772200 від 18 жовтня 2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1942010080000. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,8517 га, за кадастровим номером: 8000000000:91:312:0100. 09 квітня 2026 року представник ОК «Відродження-2018» - адвокат Ступак Т. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 10 березня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 09 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а в іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року касаційну скаргу ОК «Відродження-2018» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна станом на 2024 рік. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 20 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОК «Відродження-2018» надійшла заява про усунення недоліків. В ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2026 року зазначено, що заявнику необхідно надати докази вартості спірного нерухомого майна (майнові права на об`єкт інвестування) саме станом на дату подання позову до судута сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за подачу касаційної скарги касаційної скарги за 1 позовну вимогу немайнового характеру 1 937,92 грн ((1 211,20*200%)*0,8=1 937,92) та за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 % помноженого на коефіцієнт 0,8). У заяві про усунення недоліків вказано, що у позовній заяві від 25 квітня 2024 року зазначено що на виконання умов інвестиційного договору № 17-ПУ з урахуванням Уточненого акта, інвестором було сплачено вартість майнових прав на об`єкт інвестування у розмірі 111 000,00 грн, що складає 100 % вартості проєктної загальної площі об`єкта інвестування, що підтверджується довідкою ТОВ «БК «КРОУН» про підтвердження факту виконання інвестором обов`язків щодо оплати суми загального інвестиційного внеску № 04/03 від 07 березня 2024 року. Оскільки, жодних правочинів скаржник з позивачем не укладав, єдиною відомою вартістю заявлених позовних вимог, спірного нерухомого майна (майнові права на об`єкт інвестування) саме станом на дату подання позову до суду, є вартість зазначена самим позивачем - 111 000,00 грн. Однак, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження вартості спірного майна. Верховний Суд звертає увагу представника заявника на те, що на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі у Верховному Суді відсутні матеріали справи, а тому суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи (позовну заяву, довідки, тощо) та перевірити наявність або відсутність майнової оцінки, у матеріалах справи. Отже, станом на 22 квітня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2026 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОК «Відродження-2018» підлягає визнанню неподаною та поверненню. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць