Постанова Київський апеляційний суд № 361/153/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 361/153/26 Головуючий в суді І інстанції Червонописький В.С. Провадження № 33/824/2305/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сала Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443539 від 31 грудня 2025 року вбачається, що 31 грудня 2025 року о 17 год. 20 хв, на автодорозі М-01 Київ-Чернігів 32+200, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку за власною згодою пройшов освідування на приладі «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту «Drager 6820» №ARJL-0275 - 2,30‰, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн 60 коп. судового збору на користь держави. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сало О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 09 квітня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто це день винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що останнім днем апеляційного оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року з урахуванням вихідних днів слід вважати 06 квітня 2026 року. Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду першої інстанції через поштовий сервіс лише 09 квітня 2026 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Салом О.П., не було заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року. В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сало О.П., не скористались своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством. Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого ст. 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сало О.П., не позбавлені права повторного звернення із апеляційною скаргою, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Сала Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено «21» квітня 2026 року. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко