Постанова 4855 № 320/19103/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/19103/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Ключковича В.Ю. Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліум пром" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року (суддя Балаклицький А.І.) адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» понесені останнім судові витрати у розмірі 22 751, 90 грн. Постановою апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційні скарги Державної податкової служби України та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 320/19103/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 320/19103/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень. 16 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір за звернення до суду із позовом у сумі 9084,00 грн. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року (суддя Марич Є.В.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» понесені останнім судові витрати у розмірі 9084,00 грн. Судом встановлено, що у матеріалах даної справи наявне підтвердження сплати позивачем судового збору за звернення до суду із позовом, а саме останнім до позовної заяви було долучено: платіжну інструкцію № 6620 від 17.04.2024 на суму 16 695,90 грн (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ») (том І - а.с. 50); платіжну інструкцію № 6697 від 02.05.2024 на суму 9 084,00 грн (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ») (том І - а.с. 51); платіжну інструкцію № 6722 від 08.05.2024 на суму 6 056,00 грн (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ») (том І - а.с. 154). Судовий збір на суму 22 751, 90 грн. рішенням суду вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ». Тобто, відшкодовано збір, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 6620 від 17.04.2024р. на суму 16 695,90 грн. та платіжною інструкцією №6722 від 08.05.2024р. на суму 6 056,00 грн. Разом з тим, питання відшкодування позивачеві судового збору, сплата якого підтверджена платіжною інструкцією № 6697 від 02.05.2024р. в сумі 9 084,00 грн., у рішенні суду залишається не вирішеним. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню. Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року по справі №320/19103/24 скасувати в частині задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат- відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення розглянуто неповноважним складом суду. Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2025 року та від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За доводами апеляційної скарги, додаткове рішення винесене неповноважним складом суду, оскільки заяву представника позивача передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду у складі Марича Є.В., а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі №320/19103/24 розглядалось у складі судді ОСОБА_1 В даній частині доводів судова колегія зазначає про те, що відповідно до наказу голови суду № 32-ктр/гс від 21.10.2024 року з суддею ОСОБА_1 припинено трудові відносини у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2). Відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 126 Конституції, частини першої статті 123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються у разі його смерті. Відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом; справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. Таким чином, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі №320/19103/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В. На підставі наведеного, судова колегія відхиляє за безпідставністю висновки апелянта в даній частині. Інші доводи у апеляційній скарзі відсутні. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, - П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович Судді: О.О. Беспалов Т.Р. Вівдиченко