Постанова 4855 № 320/38734/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/38734/24 Головуючий у 1 інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. Суддів Кузьмишиної О.М. Ключковича В.Ю. За участю секретаря Данилюк Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИЛА: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (далі - ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво») звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків(далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1650/Ж10/31-00-04-02-04-31 від 25.07.2024. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1650/Ж10/31-00-04-02-04-31 від 25.07.2024. До Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить суд відшкодувати на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87780,00 грн. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі 320/38734/24 задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Не погодившись із додатковим рішенням суду, відповідач - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За приписами частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України). Норми ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З аналізу норм права вбачається, що судові витрати, в тому числі, на правничу допомогу стягуються з суб`єкта владних повноважень виключно при задоволенні позовних вимог (апеляційної скарги). Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» відмовлено. Враховуючи вищезазначене, оскільки, з результатом апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» відмовлено, відсутні підстави для стягнення з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про ухвалення додаткового судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 250, 252, 313, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. Судді Кузьмишина О.М. Ключкович В.Ю. Повне судове рішення складено 28.11.2025 р.