Ухвала ККС ВС № 503/1612/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2026 року м. Київ справа № 503/1612/25 провадження № 51-1318 впс 26 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , (у режимі відеоконференції): обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000001465 від 15 вересня 2025 року стосовно останнього та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, установив: До Касаційного кримінального суду (далі - ККС) у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про направлення вказаного кримінального провадження з Кодимського районного суду Одеської області до Заводського районного суду м. Кам`янського. У клопотанні захисник обґрунтовує необхідність направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів тим, що Кодимський районний суд Одеської області, на її думку, фактично не може забезпечити розгляд провадження, оскільки з вересня 2025 року розгляд по суті досі не розпочато, засідання неодноразово відкладалися, як зазначає захисник, через воєнний стан, масовані обстріли, блекаути та технічну неможливість здійснення дистанційного провадження. Захисник вказує, що більшість учасників провадження - обвинувачені та їх захисники, зокрема, свідки проживають у м. Дніпрі та м. Кам`янське, що ускладнює безпечну явку до суду. Водночас вона стверджує, що слідчі дії здійснювались у Дніпропетровській області. Крім того, місце проживання обвинувачених територіально відноситься до Заводського районного суду м. Кам`янська, що відповідає критеріям абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України щодо підстав для направлення кримінального провадження до цього суду. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 щодо доводів свого клопотання, думку обвинуваченого, який підтримав доводи захисника ОСОБА_6 , дослідивши додані матеріали та перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів ККС дійшла висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, з огляду на таке. Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, щокримінальне провадження на підставах, передбачених абзац. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, може бутинаправлено з одногосуду до іншогоу виняткових випадкахлише тоді, коли іншимчином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо. Підстави для застосування виняткових випадків у цьому провадженні, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, відсутні. Слідчі дії, проведені в іншій області, не визначають підсудність кримінального провадження. Воєнний стан та блекаути не є винятковими обставинами у розумінні ст. 34 КПК України. Касаційний кримінальний суд у низці ухвал вже зазначав, що воєнний стан діє по всій території України, суди продовжують здійснювати правосуддя, технічні труднощі або повітряні тривоги не є підставою для зміни підсудності, оскільки вони однаково впливають на всі регіони. Посилання захисника на загальну небезпеку пересування не створить виняткової ситуації для Кодимського районного суду, а отже не відповідає критерію виняткових обставин, передбачених абз 6 ч. 1 ст. 34 КПК України. Крім того, місце проживання обвинувачених або свідків не є самостійною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду. КПК передбачає відеоконференцію як інструмент забезпечення участі сторін. Тривалість підготовчого провадження не пов`язана з неможливістю здійснення правосуддя. Зокрема, слід звернути увагу, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд задовольняє всі клопотання учасників про розгляд провадження в дистанційному режимі. Наприклад одне із підготовчих засідань мало відбутись 7 квітня 2026 року, проте в цей же день захисник звернулась до ККС з клопотанням про направлення кримінального провадження до Південного районного суду м. Кам`янського через виняткові обставини - проживання обвинувачених, їх захисників та свідків в іншій області. За результатами розгляду попереднього звернення захисника до ККС, колегія суддів 14 квітня 2026 року постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання з підстав не наведення обґрунтованих доводів неможливості забезпечення виконання завдань цього провадження Кодимським районним судом Одеської області. Зокрема, звернувши увагу захисника в ухвалі на те, що адвокати не відносяться до осіб, передбачених абз 6 ч. 1 ст. 34 КПК України. 15 квітня 2026 року захисник знову звертається до ККС фактично з аналогічним за змістом клопотанням лише змінивши вимоги про необхідність направлення цього провадження вже до Заводського районного суду м. Кам`янського. Тобто доводи захисника фактично збігаються з тими, які ККС уже визнав недостатніми. Отже, доводи захисника не підтверджують наявність виняткових обставин. Підстав для направлення цього кримінального провадження з Кодимського районного суду Одеської областідо Заводського районного суду м. Кам`янського немає. Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000001465 від 15 вересня 2025 року стосовно останнього та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3