Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/5307/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 р. Справа № 480/5307/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 (суддя Савицька Н.В.; м. Суми) по справі № 480/5307/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі також - відповідач) в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2019 по 23.05.2024 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100 таз урахуванням суми виплаченої на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №480/6275/20; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2019 по 23.05.2024 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100 та з урахуванням суми виплаченої на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №480/6275/20. Рішенням від 04 березня 2025 року Полтавський окружний адміністративний суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 . Стягнув з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 17.09.2020 по 25.03.2024 у сумі 20292,00 грн. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнув на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. Позивач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 480/5307/24 в частині відмови від задоволення позову та здійснених обрахунків розміру середнього заробітку, який належить до виплати - скасувати Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 480/5307/24 та ухвалити нове судове рішення по справі № 480/5307/24, яким відмовити повністю у задоволенні вимог позивача. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 480/5307/24 - скасовано. Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 27.12.2019 по 25.03.2024 у розмірі 232795 (двісті тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 99 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд стягнути за рахунок відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 968 грн. 96 коп. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1453 грн. 44 коп.. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити, з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішувалось. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України. Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Положеннями частини 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відповідно до частин 6 та 7 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення. Тобто судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи. Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 240/20727/23). Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією, та за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 сплачено судовий збір у розмірі 1453 грн. 44 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі № 480/5307/24 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - задоволено частково, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 480/5307/24 - скасовано., колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 968 грн. 96 коп. та апеляційної скарги в сумі 1453 грн. 44 коп.. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню. Керуючись ст. 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити. Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.: за подання адміністративного позову в сумі 968 грн. 96 коп. та апеляційної скарги в у розмірі 1453 грн. 44 коп.. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.