Постанова 4824 № 754/18144/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 754/18144/23 номер провадження 22-ц/824/6401/2026 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року /суддя Скрипка О.І./ у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Жаботинського І.В. під час виконання судового рішення у справі № 754/18144/23. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду. /а.с. 13-15/ Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції. На підтвердження вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що повернення скарги є проявом надмірного формалізму, який порушує його право на доступ до правосуддя. Він зазначив, що ідентифікатор доступу до виконавчого провадження генерується приватним виконавцем і не був зазначений у наданих йому документах, дата виявлення порушення чітко випливає зі змісту скарги (триваюче порушення), а вимога суду щодо надання повноважень від інших членів сім`ї є необґрунтованою, оскільки він оскаржує дії виконавця, які безпосередньо порушують його власні права як боржника за єдиним договором. Заінтересовані особи та суб`єкт оскарження про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивами на апеляційну скаргу до суду не звернулися. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця Жаботинського І.В. у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі судового наказу у справі № 754/18144/23. Суд першої інстанції повернув скаргу без розгляду, посилаючись на неповне дотримання вимог ст. 448 ЦПК України, а саме: невказання ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, неповне зазначення усіх учасників справи, відсутність дати, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а також відсутність доказів повноважень на представництво інтересів інших боржників. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався ч. 3, 4, 5 ст. 448 ЦПК України про те, що скарга на дії виконавця повинна відповідати встановленим реквізитам, а у разі невідповідності - підлягає поверненню без розгляду. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд повертає скаргу лише у разі невідповідності вимогам частин третьої та/або четвертої цієї статті. Однак повернення скарги без надання можливості усунути недоліки шляхом залишення її без руху (ст. 185 ЦПК України) у даному випадку є непропорційним обмеженням права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження є технічним реквізитом, який генерується органом примусового виконання. Його відсутність у скарзі за умови надання номерів виконавчих проваджень та копій ключових постанов виконавця не може бути єдиною підставою для повернення скарги без розгляду. Щодо дати виявлення порушення - апелянт чітко вказав на триваючий характер порушення, що відповідно до практики Верховного Суду дозволяє не зазначати конкретну календарну дату. Вимога суду щодо надання повноважень на представництво інтересів інших членів сім`ї ( ОСОБА_2 , а також дітей) є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця, які безпосередньо порушують його права як сторони договору на надання житлово-комунальних послуг та боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до необґрунтованого обмеження права апелянта на судовий захист. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду є неправильне застосування норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 376, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Головуючий: Судді: