Постанова 4824 № 754/10493/22

справа № 754/10493/22 головуючий у суді І інстанції Буша Н.Д. провадження № 22-ц/824/12480/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 08 листопада 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат, про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда дитинства, - в с т а н о в и в : У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда дитинства - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за указаним позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 754/10493/22 до набрання законної сили рішення у справі за № 754/13825/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в міста Києві, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що існують обставини відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цієї цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обов`язок утримувати повнолітніх дітей пов`язаний з їх непрацездатністю, у тому числі при наявності інвалідності, та такий обов`язок не пов`язаний із встановленням або не встановленням недієздатності. Поняття «непрацездатний» та «недієздатний» не є тотожними та їх тлумачення не може бути вільним. Інші учасники у визначений ухвалою суду строк не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України. За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У постанові від 25 травня 2022 року у справі № 759/7515/21 (провадження № 61-17497св21) Верховний Суд зазначив, що пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення аліментів на повнолітню дитину інваліда дитинства - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 754/10493/22 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 754/13825/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в міста Києві, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Частиною 1 статті 198 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Тобто однією із умов, за якою у батьків виникає обов`язок щодо утримання повнолітніх дочки, сина, є непрацездатність дочки або сина. Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» непрацездатними громадянами є, зокрема особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки до акта огляду МСЕК від 03 вересня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої групи, причина інвалідності: з дитинства, інваідність встановлена безстроково (а.с. 20). У цивільній справі № 754/13825/19, до набрання законної сили рішення суду у якій зупинено провадження у справі № 754/10493/22, вирішується питання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Визначення поняття «недієздатна особа» надано у статті 39 ЦК України, відповідно до якої фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Однак, зі змісту статті 198 СК України вбачається, що обов`язок батьків утримувати непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, пов`язаний із наявністю у дочки, сина статусу непрацездатності. При цьому, як вбачається із довідки МСЕК від 03 вересня 2019 року, ОСОБА_3 є інвалідом першої групи безстроково, а отже має статус непрацездатного. Вирішення питання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним не має вирішального значення для вирішення питання про стягнення з його матері аліментів на нього, а тому висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 754/13825/19, є помилковим. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, ­- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська