Постанова Київський апеляційний суд № 754/16679/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А. Єдиний унікальний номер справи № 754/16679/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/17952/2023 ПОСТАНОВА Іменем України 26 грудня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мережко М.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановив: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року справу передано для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року скасувати, передати справу до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач скористався своїм правом подати позов за правилом альтернативної підсудності, передбаченого ч. 12 ст. 28 ЦПК України (за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса), тому суд не мав підстав передавати справу на розгляд іншого суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито провадження у справі. За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом, встановленим частиною 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: Полтавськка обл., м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, оф. 1, тому справу необхідно передати до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю. Колегія суддів не може погодитися з цими висновками з огляду на таке. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як видно зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3354, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 14 січня 2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 929,14 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що вказаний виконавчий документ знаходиться на виконанні виконавчого органу ДВС міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, б. 34, корп. 1, прим. 66 (приватний виконавець Лиманський В.Ю.). Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно з яким позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень вказаної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України. Так, у частинах 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець фактично визначає критерії, за якими може бути визначено орган державної виконавчої служби або приватного виконавця, до якого може бути пред`явлений виконавчий документ до виконання, за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Частинами 4 та 5 вказаної статті визначено компетенцію приватного та державного виконавця щодо здійснення окремих виконавчих дій на певній території в рамках відкритого виконавчого провадження. Таким чином, після прийняття виконавчого документа до виконання приватним виконавцем чи органом державної виконавчої служби місцем виконання виконавчого документа є місцем здійснення виконавчого провадження, що і має бути визначальним для визначення дотримання альтернативної підсудності, визначеної ч. 12 ст. 28 ЦПК України. Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, який знаходиться на виконанні виконавчого органу ДВС міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, б. 34, корп. 1, прим.

66. За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право пред`явити позов до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за місцем його виконання, що передбачено ч. 12 ст. 28 ЦПК України. Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що спір виник не з відносин щодо захисту прав споживачів, тому має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, та постановив необґрунтовану ухвалу про передачу справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 27 ЦПК України. Апеляційний суд також звертає увагу, що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Бізнес Позика» є: м. Київ, б. Лесі Українки, б. 26, оф. 411 (а.с. 23). Тому суд першої інстанції не мав підстав передавати справу на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області. Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: М.В. Мережко Судді: Н.В. Поліщук В.В. Соколова