Постанова Одеський апеляційний суд № 496/7030/25

Номер провадження: 33/813/734/26 Номер справи місцевого суду: 496/7030/25 Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 13.04.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого - адвоката Чепіля Олександра Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвоката Станкова Степана Степановича, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвокат Станков С.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що судом першої інстанції 03.12.2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст рішення постанови було виготовлено 12.01.2026 року. 12.12.2025 року ОСОБА_3 в особі адвоката Станкова С.С. була подана апеляційна скарга в порядку та в строки передбаченому законодавством з оплатою судового збору та наданням документу щодо повноважень, а саме ордеру №1519482 від 11.12.2025 р., в якому було зазначено про те, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Однак, 22.01.2026 р. своєю постановою суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г. апеляційну скаргу повернув, зазначивши про те, що адвокатом Станковим С.С. був доданий ордер, але не було додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Постанова Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 р. була отримана адвокатом Станковим С.С. 29.01.2026 р. в електронному суді. В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Станков С.С. підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Оскаржувана постанова винесена Біляївським районним судом Одеської області 03 грудня 2025 року, повний текст постанови виготовлено 12.01.2026 року. 12.12.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Станков С.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою. Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 року апеляційну скаргу захисника Станкова С.С. на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року - повернуто особі, яка її подала, оскільки захисником до апеляційної скарги та ордеру, не було додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Копію постанови апеляційного суду захисник Станков С.С. отримав 29.01.2026 року в особистому кабінеті електронного суду, що підтверджується довідкою. 29.01.2026 року захисник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвокату Станкову Степану Степановичу, строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року. Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвоката Станкова Степана Степановича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , адвокату Станкову Степану Степановичу, строк на подання апеляційної скарги на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова