Ухвала КЦС ВС № 522/17560/23

УХВАЛА 17 квітня 2026 року м. Київ справа № 522/17560/23 провадження № 61-4742ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, ВСТАНОВИВ: У квітні 2026 року Казбеков В. Е. в інтересах Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області підписав та подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). На підтвердження своїх повноважень Казбеков В. Е. до касаційної скарги додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність, якою керівник Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області уповноважив Білоконь Н. О. представляти інтереси управління в судах, довіреність у порядку передоручення, якою Білоконь Н. Р. уповноважила Казбекова В. Е. в порядку передоручення представляти інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судах України, наказ про призначення Казбекова В. Е., посадову інстракцію Казбекова В. Е. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК). Однак належних доказів того, що Казбеков В. Е. діяв у порядку самопредставництва Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у суду немає. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК). Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23). За змістом касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Казбеков В. Е. не є керівником Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. У такому разі його повноваження діяти від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській областіу порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Із наданого наказу про призначення, положення про скаржника та довіреність від 24 жовтня 2025 року, не встановлено повноважень підписанта на здійснення самопредставництва скаржника. Посадовою інструкцією передбачено обов'язки Казбекова В. Е. представляти інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області при вирішенні правових питань та спорів у судах за довіреністю начальника управління. При цьому, інструкцією передбачено обов'язки щодо підготовки, в тому числі касаційних скарг, та надання їх для підпису начальнику відділу. Сформована у системі «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на ім`я підписанта нібито на підставі «Довіреності Витягу з ЄДР від 24 жовтня 2025 року» видала від власного імені фізична особа - Білоконь Н. О., а не скаржник і не його керівник, не свідчить про те, що Казбеков В. Е. має право діяти у порядку самопредставництва Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на підставі саме вказаних актів. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20). Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні. Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області Казбекова В. Е. не надано, а із наданого витягу з ЄДР не встановлено повноважень Казбекова В. Е. діяти в інтересах Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в порядку самопредставництва. Таким чином, входження до кола власне трудових обов`язків Казбекова В. Е. здійснення самопредставництва Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області не підтверджено. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК). Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не мала права її підписувати, цю скаргу слід повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 183, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков