Ухвала КЦС ВС № 523/14435/24

УХВАЛА 17 квітня 2026 року м. Київ справа № 523/14435/24 провадження № 61-2726ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Осадчуком Михайлом Петровичем, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним залишено без руху. Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним залишено без руху. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови. У решті рішення суду залишено без змін. У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Осадчуком Михайлом Петровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки документ сформований в системі «Електронний суд» 02 березня 2026 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2026 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, однак не зазначає постанову (постанови) Верховного Суду, в якій (яких) викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні ні самих висновків, що не дає підстав для відкриття касаційного провадження на цій підставі. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Осадчуком Михайлом Петровичем, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року. Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/14435/24. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник