Ухвала КЦС ВС № 523/15684/18

УХВАЛА 27 квітня 2026 року м. Київ справа № 523/15684/18 провадження № 61-4568ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому просила: скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2014 року № ІУ 142141700691 «Реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 », зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 16 березня 2016 року № 28763440, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15,7 кв. м (реєстраційний номер: 876490851101); визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 15,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений, 07 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 328; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 10 квітня 2017 року № 34707410, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_5 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15,7 кв. м (реєстраційний номер: 876490851101); зобов`язати ОСОБА_4 знести (демонтувати) за власні рахунок об`єкт самочинного будівництва - нежитлове приміщення загальною площе 15,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, позов Одеської міської ради задоволено. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2014 року № ІУ 142141700691 «Реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 », зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 16 березня 2016 року № 28763440, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15,7 кв.м (реєстраційний номер: 876490851101). Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 15,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений, 07 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. та зареєстрований в реєстрі за №

328. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 10 квітня 2017 року № 34707410, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_5 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15,7 кв.м (реєстраційний номер: 876490851101). Зобов`язано ОСОБА_1 знести (демонтувати) за власні рахунок об`єкт самочинного будівництва - нежитлове приміщення загальною площе 15,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 10 572,00 грн. У квітні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2020/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, вказує на порушення норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є підставою для скасування судового рішення на підставі частини першої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Матеріали справи № 523/15684/18 витребувано з суду першої інстанції ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення, за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник