Постанова Сумський апеляційний суд № 587/214/25

Справа №587/214/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М. Номер провадження 33/816/1129/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря судового засідання Вербицької Д.А., захисника Тарасенко Дарини Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання адвоката Тарасенко Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року,- установив: Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 27 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року. Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він може бути поновлений судом апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу. Як убачається з матеріалів справи, постановою судді від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Отже, граничним строком для подання апеляційної скарги було 28 лютого 2025 року. Апеляційну скаргу подано адвокатом Тарасенко Д.Ю. лише 27 березня 2026 року, тобто більше ніж через рік після спливу встановленого законом строку. У клопотанні про поновлення строку захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, є військовослужбовцем і безперервно проходить військову службу, а тому не мав об`єктивної можливості контролювати строки оскарження та вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а відтак строк на оскарження підлягає поновленню з урахуванням принципу недопущення надмірного формалізму. Однак наведені доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку. Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім 18 лютого 2025 року в судовому засіданні при розгляді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але про день і час розгляду цієї справи останній неодноразово повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, яка ним особисто була вказана працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим листом, яка повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 4 квітня 2025 року постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області було закрито виконавче провадження у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 адміністративного штрафу за постановою Сумського районного суду Сумської області. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Отже, наведені обставини об`єктивно свідчить про обізнаність особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та змісту прийнятого судового рішення як мінімум ще рік тому. Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, також не може бути підставою для поновлення строку, оскільки сам по собі цей статус не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження. Жодних конкретних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк (зокрема перебування у районі виконання бойових завдань, відсутність зв`язку чи інші об`єктивні перешкоди), у клопотанні не наведено і матеріалами справи не підтверджено. За таких обставин доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був поінформований про прийняте рішення та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, спростовуються матеріалами справи. Принцип недопущення надмірного формалізму у застосуванні процесуальних норм не може тлумачитися як підстава для ігнорування встановлених законом строків оскарження судових рішень, особливо за відсутності об`єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали особі реалізувати своє право на апеляційний перегляд. Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не наведено обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні. Тому, на підставі частини другої статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись статтею 294 КУпАП, - постановив: Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Тарасенко Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, Тарасенко Д.Ю. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А. О. Колодяжний