Постанова Сумський апеляційний суд № 587/1410/21

Справа №587/1410/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М. Номер провадження 33/816/598/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 11 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника МОВЧАНА Р. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 11.08.2021, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: захисника адвоката Мовчана Р. А., установив: Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 11.08.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 13.03.2024 захисником Мовчан Р. А. була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке обґрунтоване тим, що він особисто ознайомився з матеріалами справи лише 29.02.2024, а з апеляційною скаргою звернувся 11.03.2024, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин. Вислухавши доводи захисника Мовчана Р. А., який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з таких підстав. Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права, а відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності) (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41; рішення від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47). Високий Суд також визначив, що «під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення». Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім 11.08.2021 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 12), з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду першої інстанції не звертався. Вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього 15.07.2021 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про призначення до розгляду на 11.08.2021 в Сумському районному суді Сумської області даної справи і не цікавився наслідками її розгляду. Тобто, за умови достатньої зацікавленості ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Сумському районному суді Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду або звернутись за правовою допомогою до адвоката раніше ніж 27.02.2024, коли захисник ОСОБА_2 і Алещенко А. В. уклали договір про надання правової допомоги. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Мовчану Р. А. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними. Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику Мовчану Р. А. у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Відмовити захиснику МОВЧАНУ Р. А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 11.08.2021. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов