Постанова Сумський апеляційний суд № 583/1229/21

Справа №583/1229/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С. Номер провадження 33/816/374/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 26 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/1229/21 за апеляційною скаргою захисника ТИТАРЕНКА О. М. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.05.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, установив: Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.05.2021 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді арешту 10 діб з позбавленням права керування т/з на 3 роки. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_1 26.03.2021 о 15:05 по пров. Кооперативному в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував т/з мопедом марки «Viper» без д. н. з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора «Alcotest 0820» або в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Титаренко О. М. подав апеляційну скаргу та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 19.05.2021, яке ніяким чином не обґрунтував. За змістом апеляційної скарги просить постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 19.05.2021 скасувати та закрити провадження у справі. Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП (п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009; постанова ВП ВС № 800/547/17 від 25.04.2018) своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду клопотання та апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник Титаренко О. М. в судове засідання не з`явилися, при цьому про причини своєї неявки суд не повідомили і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутності цих осіб. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити захиснику Титаренку О. М. в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення. Справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто судом 19.05.2021 за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи судовою повісткою. Відповідно до трек-коду Укрпошти № 4280001168980, відправлення за вказаним номером надійшло 11.05.2021 до відділення зв`язку КИРИКІВКА з індексом 42830 та на не було вручене. Цього ж дня копію постанови було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом. При цьому апеляційний суд враховує, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема в п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно якого якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata). Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що 08.07.2021 з заявою про надання копії постанови суду від 19.05.2021 звернувся представник ОСОБА_1 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник Титаренко О. М. На вказане рішення судді 20.07.2021 захисник подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому захисник Титаренко О. М. у своєму клопотанні не навів жодних переконливих доказів щодо поважності причини пропуску саме ним, як особою, яка подала скаргу на постанови судді. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду, які б перешкоджали захиснику Титаренку О. М. подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст. 294 КУпАП, установлено не було. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Відмовити захиснику ТИТАРЕНКУ О. М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.05.2021 відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов