Постанова 4817 № 608/2274/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/2274/24Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 33/817/182/26 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Чорняка М.П., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Мелеха Д.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чорняка М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.02.2026 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06.09.2024 року о 08:47 год. на автодорозі М09 34 км, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Чорняк М.П в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.02.2026 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити в порядку п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Вказує, що не було забезпечено належної оцінки доказів, а саме наведені у постанові судді докази не підтверджують його вини. Звертає увагу, що у постанові суддя вказує, що в результаті ДТП автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме, розбиття лівої передньої фари, лобового скла, пошкоджена вся ліва частина транспортного засобу, задня фара лівої строни, капот, дах, бампер, що не відповідає дійсності та спростовується фото транспортних засобів з місця ДТП. Вважає, що долучена до протоколу схема ДТП не відповідає дійсності оскільки на схемі не відображено, що водій OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, маючи намір повернути ліворуч, а саме з`їхати знову на другорядну, тим самим, перетинаючи головну дорогу по діагоналі, не переконавшись в безпечності такого маневру. Посилається на те, що в схемі не має відмічено точки зіткнення, а також місця виїзду та з`їзду, не правильно розташовані транспортні засоби після зіткнення, не зазначено та не здійснено заміри відстаней між другорядними дорогами виїзду та бажаного з`їзду автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , на схемі ДТП відсутні дорожні розмітки на вказаній ділянці з чітким відображенням на місцевості з її розмірами. Звертає увагу, що в схемі місця ДТП інспектор поліції зазначив, що автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку з апелянтом, а як убачається з пояснень свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем ДТП, пояснила, що водій OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 розпочав свій рух після тривалої стоянки на другорядній дорозі перед виїздом на головну дорогу, а автомобіль під керуванням апелянта, рухався по головній дорозі в напрямку Львова, тому водій OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на другорядній дорозі повинен був дати дорогу транспортному засобу під керуванням апелянта, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху. Зазначає, що в матеріалах справи не має відеозапису події або фотографії з місця події (окрім однієї фотографії). У відзиві на апеляційну скаргу представник потерпілого Лукашук П.А. в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року без змін. Зазначає, що дані механічні пошкодження дійсно були завдані автомобілю OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується схемою місця ДТП від 06.09.2024 року, яка також підписана водієм ОСОБА_1 .. Посилається на те, що твердження апелянта про те, що в схемі місця ДТП від 06.09.2024 року не має відмічено точки зіткнення, не відповідає дійсності, оскільки місце зіткнення на схемі місця ДТП позначено під номером

3. Вказує, що пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують дані, що автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку із автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 . Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Чорняка М.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Мелеха Д.О., які заперечили апеляційну скаргу, вважають постанову суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885310 від 06 вересня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_1 , 06.09.2024 року о 08:47 год. на автодорозі М09 34 км, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України. Згідно з вимогами Правил дорожнього руху: п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 під час вибору швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами. Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 вересня 2024 року вбачається, що він керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 по трасі М09 на відрізку дороги 33 км. Зазначив, що водій OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 не пропустив йому дороги, виїхавши на трасу М 09 з правої сторони, а щоб уникнути зіткнення він включив лівий поворот і хотів його об`їхати по зустрічній полосі, але він одразу прийняв вліво і спричинив ДТП. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06 вересня 2024 року вбачається, що близько 08:40 годин рухався своїм автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М09 34 км в правій полосі і повертав ліворуч, включивши лівий поворот, оскільки хотів з`їхати з головної дороги на з`їзд. Вказав, що після чого відчув удар і відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП. В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, місце зіткнення та пошкодження, які отримали автомобілі. Так, внаслідок ДТП автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме, пошкоджена повністю передня частина транспортного засобу, бампер, капот, скло, дзеркала, фари, пошкоджено праві передні двері та частина правої сторони транспортного засобу. Автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме, розбиття лівої передньої фари, лобового скла, пошкоджена вся ліва частина транспортного засобу, задня фара лівої сторони, капот, дах, бампер. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Схема ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що у постанові суддя вказав, що в результаті ДТП автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що не відповідає дійсності, оскільки дані механічні пошкодження дійсно були завдані автомобілю OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується схемою місця ДТП від 06.09.2024 року, яка також підписана водієм ОСОБА_1 .. Необґрунтованими є посилання апелянта не те, що долучена до протоколу схема ДТП не відповідає дійсності, зазначаючи, що на схемі не відображено транспортний засіб OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, маючи намір повернути ліворуч, а саме з`їхати знову на другорядну, тим самим, перетинаючи головну дорогу по діагоналі, не переконався в безпечності такого маневру, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу з другорядної та проїхавши певну відстань почав здійснювати поворот ліворуч, а водій ОСОБА_1 , рухаючись у попутному напрямку, не дотримався швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив ДТП. Не знаходять свого підтвердження посилання на те, що в схемі не має відмічено точки зіткнення, а також місця виїзду та з`їзду, не правильно розташовані транспортні засоби після зіткнення, не зазначено та не здійснено заміри відстаней між другорядними дорогами виїзду та бажаного з`їзду автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , на схемі ДТП відсутні дорожні розмітки на вказаній ділянці з чітким відображенням на місцевості з її розмірами, оскільки місце зіткнення на схемі місця ДТП від 06.09.2024 року позначено під номером 3, на схемі відображені транспортні засоби, вказані заміри, дорожні розмітки і будь-яких зауважень до схеми ДТП водії немали. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи не має відеозапису події або фотографії з місця події (окрім однієї фотографії), оскільки суд надав оцінку наявним доказам, які є у матеріалах справи у їх сукупності, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та правомірно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, він порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, що у комплексі вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд правомірно, відповідно до ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Чорняка М.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.02.2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя