Постанова 4817 № 607/13701/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/13701/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/817/440/25 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Чорняка М.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чорняка М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 40Б, керував транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 04.06.2026 року) та проведення такого огляду у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР категорично відмовився, чим правопорушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Чорняк М.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП. Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Звертає увагу, що ОСОБА_1 перебував на вулиці біля свого автомобіля разом із своїми знайомими, де розмовляв з ними, в цей період під`їхав екіпаж патрульної поліції, які запитала чий ТЗ і чому не дотримуємось правил перебування на вулиці у комендантську годину, після чого наказали власнику ТЗ сісти в машину. Наголошує, що з відео не видно номерних знаків чи марки транспортного засобу, і перебування будь- якої особи в транспортному засобі, який рухався перед екіпажем поліцейських. Вказує, що відеозаписи не є безперервні. Посилається на те, що протокол не може бути визнаний належним доказом. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Чорняка М.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 серії ЕПР1 №368302, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 40Б, транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 04.06.2026 року) та проведення такого огляду у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. З рапорту інспектора взводу роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області В.Невідомського від 21.06.2025 року убачається, що 21.06.2025 року в комендантську годину під час патрулювання в м. Тернополі було зупинено транспортний засіб марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та при спілкуванні із водієм були виявленні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився пройти огляд на місці та відмовився проїхати в медичний заклад. З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 21 червня 2025 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 40Б, поліцейськими виявлено «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом в в комендантську годину. Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В матеріалах справи наявне направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 21.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки як стверджує відеозапис, повз працівників поліції проїхав автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки до даного т/з підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 перебував за кермом та не заперечував того, що саме він керував даним автомобілем. Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що з відео не видно номерних знаків чи марки транспортного засобу, і перебування будь- якої особи в транспортному засобі, оскільки це спростовується матеріалами справи. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозаписи не є безперервні, оскільки працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що протокол не може бути використаний в якості доказу, оскільки протокол складений уповноваженою особою, відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Чорняка М.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя