Постанова Тернопільський апеляційний суд № 595/206/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 595/206/26Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І. Провадження № 33/817/212/26 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. Тихаза участю представника ОСОБА_1 - адвоката Тарчинської Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарчинської Л.Я. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно із постановою суду, 17 лютого 2026 року о 16 год. 09 хв. в м. Бучач, вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, результат тестування позитивний 0,58 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Тарчинська Л.Я. просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що лише після отримання копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом вона змогла подати апеляційну скаргу . Також просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення. Вказує на те що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те що працівниками поліції не було проведено пробний тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, а на якому відображено, що ОСОБА_2 добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, він впевнено спілкується, чітко та виразно відповідає на поставлені йому питання, без жодних роздумів та запинок, розуміє поліцейського, поводить себе відповідно до ситуації. Також, зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. Вказує на невідповідність долучених до матеріалів працівниками поліції відеофайлів положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 в зв`язку з тим що він не є безперервним. Звертає увагу на те, що на відео зафіксовано, як поліцейський каже ОСОБА_2 підписати направлення на медичний огляд, не роз`яснюючи, що саме він підписує та для чого воно потрібною. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Тарчинську Л.Я., яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки лише після отримання ним копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом була подана апеляційна скарга. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594086 від 17.02.2026 року, 17.02.2026 о 16 год 47 хв в м. Бучач, вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, результат тестування позитивний 0,58 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився,чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, крім вищевказаного протоколу, підтверджується даними, що містяться у: - рапорті старшого інспектора чергового ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 17 лютого 2026 року; - результаті тесту № 9897 на алкоголь від 17 лютого 2026 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0,58 проміле алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 позитивний0,58 ‰ (проміле); - направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради від 17 лютого 2026 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; - матеріалах відеофіксацій з нагрудних камер поліцейських, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час розмови поліцейського із водієм ОСОБА_2 останній повідомив, що керує на аварійній світловій сигналізації, бо несправний двигун. Поліцейським виявлено у водія ознаку алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського ОСОБА_2 заперечив факт вживання алкоголю та погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,58 проміле, в медичний заклад водій їхати не бажав. Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення керування технічно несправним транспортним засобом винесено усне зауваження, а також складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким водія було ознайомлено та вручено останньому. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 стало те що він рухався на аварійній світловій сигналізації, що є порушенням вимог ПДЛР України та у відповідності до вимог ст.35 ЗУ Про національну поліцію підставою для зупинки поліцейськими автомобіля, за яке працівниками поліції було оголошено йому усне зауваження. Доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, результатах тесту на алкоголь, відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, де чітко зазначено поліцейськими й зафіксовано наявність у ОСОБА_2 сукупності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 №1452/735, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, тому вважаю що вищезазначені докази дали підстави поліцейським вважати що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Твердження апелянта про невідповідність долучених до матеріалів працівниками поліції відеофайлів положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 є не заслуговують на увагу оскільки на ньому безперервно зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, яка не передбачає фіксування складання поліцейськими адмінматеріалів за наслідками огляду. Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарчинської Л.Я. слід відхилити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарчинської Л.Я. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя