Постанова 4817 № 607/22207/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/22207/24Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 33/817/880/24 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабія Н.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 01 год 12 хв. по вул. Рєпіна, 18 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBF-0443 (повірка дійсна до 02.07.2025) водій відмовився. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де вчиняв дії щодо ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про його відмову від проходження огляду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. В апеляції представник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення. Вважає що кеування автомобілем під час коменданської години не входить до переліку підстав, визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію для зупинки транcпортного засобу, у звязку з чим проведений огляд вважає незаконним. Також посилається на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, у звязку з чим у поліцейських не було підстав для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те що лише після її отримання та ознайомлення з її змістом зміг подати апеляційну скрагу. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови з огялду на поважність причин його пропустку оскільки лише після її отримання та ознайомлення з її змістом апелянт зміг подати апеляційну скрагу. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 даними, що містяться у: -протоколі про адмінправопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 01 год 12 хв. по вул. Рєпіна, 18 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBF-0443 (повірка дійсна до 02.07.2025) водій відмовився. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де вчиняв дії щодо ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про його відмову від проходження огляду. -направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння на місці не проводився. відеоматеріалах з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції , на яких зафіксовано що 04 жовтня 2024 року близько 01 год 12 хв. в період дії на території міста Тернополі комендантської години працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів та з`ясування обставин справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Alcotest» та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де останній вчиняв дії щодо ухилення від проходження огляду, зокрема, на неодноразові пропозиції лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначав, що буде проходити такий огляд виключно з юристом. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, лікарем, який проводив огляд було чітко та зрозуміло роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження на стан алкогольного сп`яніння. Ці докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою в сукупності та звємозвязку та підтверджують вину ОСОБА_1 у відмові як водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на взиначення стану алкогольного спяніння. Перевіряючи доводи представника щодо відсутності визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав для проведення огляду виходжу з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був продовжений та станом на 15 травня 2023 року діяв. Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. З урахуванням викладених обставин вважаю, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що давало працівникам поліції підстави відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснити зупинку такого транспортного засобу. Також не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак спяніння з огляду на те що вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування ід впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 не передбачено вичерпного переліку вказаних ознак, встановлення їх наявності у водія віднесено до повноважень поліцейського та є його субєктивним сприйняттям. Однак, для водіїв вимогами ПДР України передбачено обовязок на вимогу поліцейського пройти у визначеному законом порядку вказаний огляд та встановлено відповідальність за відмову від його проходження. У водія були виявлені такі ознаки спяніння як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, що які його було повідомлено поліцейськими перед висуненням вимоги щодо проходження огляду, що підтверджується відеозаписом з їх нагрудних камер та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, водій мав можливість спростувати їх наявність пройшовши у визначеному законом порядку огляд на визначення алкогольного спяніння, проте, ОСОБА_1 відмовився від його проходження. Тому вважаю що поліцейські діяли правомірно, виявивши ці ознаки у водія та висунувши йому вимогу щодо проходження огляду. Отже, апеляцію представника ОСОБА_1 - адвоката Бабія Н.І. слід залишити без задововлення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабія Н.І. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя