Постанова 4823 № 751/8905/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 01 квітня 2026 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/8905/24 Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/267/26 Чернігівськийапеляційний суд у складі: головуючого-судді: Скрипки А.А. суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л. секретар: Мальцева І.В. сторони: позивач: Акціонерне товариство Чернігівобленерго відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Деркач О. Г. від 30 квітня 2025 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, у справі за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2024 року Акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення у розмірі 109 264 грн. 36 коп. Також позивач ставив питання про стягнення із відповідачів на свою користь суми сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 3 028 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову АТ Чернігівобленерго вказувало, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №884/209 про користування електричною енергією від 12.08.2015 року. Позивач зазначав, що 25.06.2024 року, під час проведення технічної перевірки приладів обліку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.7.6, п.8.2.4, п.п. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи відкритим типом прокладання. Позивач стверджував, що місце самовільного підключення від ввідного дроту на вводі в будівлю було здійснено в обхід електролічильника, у подальшому, місце самовільного підключення було демонтовано (відрізано від ввідного дроту). За доводами позивача, внаслідок виявленого порушення, співробітниками АТ Чернігівобленерго було складено акт про порушення №000900 від 25.06.2024. Зазначений акт складався у присутності особи, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт ОСОБА_4 , а також представників позивача. Позивач вказував, що під час перевірки було складено схему підключення електроустановок споживача та проведено відеофіксацію виявленого порушення, про що зазначено у акті. У додаткових відомостях до акту вказано, що для виявлення самовільного підключення було використано спеціальний технічний засіб, а саме, покажчик струму ПСр-10 та двополюсний покажчик напруги до 1000 В. Зразок вилученого дроту, яким було здійснене самовільне підключення, поміщено в пакет та опломбовано пломбою №С8123684. Другий примірник акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року було надіслано на адресу відповідачів поштовим рекомендованим листом, який було отримано споживачами особисто. 06.08.2024 року відбулось засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року, на яке відповідачі або їх представники не з`явилися, тому комісія розглянула акт за їх відсутності, і вирішила визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, згідно вимог ПРРЕЕ, який склав 11761кВт/год, що дорівнює - 109 264 грн. 36 коп., а також надіслати споживачам рахунок на оплату. 08.08.2024 року на адресу відповідачів було направлено рекомендованим листом копію протоколу №147 від 06.08.2024 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду акту про порушення №000900, копію рахунку та рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії, а також було визначено строк оплати - 30 днів з моменту отримання листа. Позивач вказував, що з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, відповідачам 20.09.2024 року направлявся лист із проханням сплатити заборгованість, або звернутись із заявою про реструктуризацію боргу, та попереджено про наміри звернутись до суду. За доводами позивача, станом на день звернення до суду, жодної оплати, в рахунок погашення боргу, відповідачами не здійснено. За доводами позивача, до колл-центру позивача постійно звертаються сусіди відповідачів зі скаргами на самовільне підключення до електромереж сусідів. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року задоволено позов АТ Чернігівобленерго до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ Чернігівобленерго заборгованість по акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року у розмірі 109 264 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ Чернігівобленерго понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 514 грн., з кожного. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року у цивільній справі №751/8905/24 за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення, залишено без задоволення. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2025 року, за заявою Акціонерного товариства Чернігівобленерго, виправлено описку в повному тексті заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року та у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.04.2025 року у справі № 751/8905/24, а саме, вірно прізвище відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 . В апеляційній скарзі на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 30.04.2025 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого АТ Чернігівобленерго позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що заочне рішення суду першої інстанції від 30.04.2025 року ухвалено судом за наявності невірної оцінки доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, із порушенням норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що дану цивільну справу у суду першої інстанції було розглянуто за його відсутності, він не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, не мав можливості ознайомитися із матеріалами справи, чим було порушено його право, як відповідача у даній справі. За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 ні до лічильника, вказаного в акті про порушення, ні до комутаційного апарату, приєднаного до лічильника на фасаді будівлі, не має жодного відношення, але у акті про порушення це все названо як комутаційні апарати та/або запобіжники задіяні у схемі споживача. Апелянт вважає, що застосована відповідачем у акті про порушення фраза в обхід лічильника не має жодного фактичного і доказового підґрунтя і являється просто звичним для відповідача елементом фальсифікації. За доводами апелянта, позивач добре знав всі описані особливості будівлі і електроживлення, і тому в акті про порушення, позивач умисно описує обставини та безпідставно вказує про порушення відповідачем п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, з метою неправомірного отримання доходів позивачем. Апелянт вказує, що доказів споживання відповідачем електроенергії поза лічильником позивачем не встановлено, і не доведено у справі належними і достовірними доказами, а отже, факту споживання необлікованої електроенергії теж не існує, і крім того, мережа, до якої відповідач був підключений, позивачу не належить, як і право на розпорядження електроенергією. За даних обставин, апелянт стверджує, що у позивача були відсутні законні підстави для позбавлення відповідача права на споживання електроенергії, шляхом обрізування проводу живлення. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що в результаті порушення позивачем вимог п.8.4.7 ПРРЕЕ, положень формули 8 в п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ, позивач неправильно здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, збільшивши показники таких нарахувань в 15 разів від фактично можливих. Апелянт звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем рахунка позивача (оператора системи), про які вказує позивач, а також відсутні докази наявності жодної із вищенаведених ознак п.2.1.7 ПРРЕЕ про приєднання відповідача до договору споживача із позивачем про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору). За доводами апеляційної скарги, розрахунок по акту про порушення суперечить законам електротехніки. Апелянт стверджує, що вимога позивача про сплату на його користь неналежних йому коштів, виходить за межі права. Апелянт звертає увагу на відсутність договірних правовідносин між ним та позивачем. В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги та доводи поданої ним апеляційної скарги, та просив її задовольнити. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача АТ Чернігівобленерго - адвокат Думчева І.В. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 30.04.2025 року. В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1996 року за № 18, зареєстрованого у реєстровій книзі за №14/1822 (а.с.20), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мають на праві спільної сумісної власності, в рівних частинах, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому. Відповідно до договору №884/209 про користування електричною енергією від 12.08.2015 року та угоди про внесення доповнень до договору про користування електричною енергією №884/209 від 12.08.2015 року, споживачем послуг, які надає позивач, є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-19, 22) 25.06.2024 року, під час проведення технічної перевірки приладів обліку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.7.6, п.8.2.4, п.п. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю оператора системи, відкритим типом прокладання; місце самовільного підключення відгалуження від ввідного дроту на вводі в будівлю в обхід електролічильника; місце самовільного підключення демонтовано (відрізано від ввідного дроту) (а.с.5-6). За даним фактом, 25.06.2024 року було складено акт про порушення №000900, у присутності особи - ОСОБА_2 , яка допустила працівників оператора системи на об`єкт ОСОБА_4 , а також представників позивача (а.с.5-6) У доводах позовної заяви позивач стверджує, що факт порушення зафіксовано із допомогою відеозапису, складено схему електропостачання споживача, на якій зазначено переріз та матеріал мережі споживача і місце самовільного підключення. Зразок проводу, яким було здійснено самовільне безоблікове підключення, було вилучено і поміщено в пакет та опломбовано одноразовою пломбою №С81236684. У додаткових відомостях до акту зазначено, що для виявлення самовільного підключення, було використано спеціальний технічний засіб, а саме, покажчик струму ПСр-10 та двополюсний покажчик напруги до 1000 В. В акті про порушення №000900 від 25.06.2024 року було повідомлено споживача ОСОБА_2 про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду даного акту та запрошено споживача бути присутнім особисто або направити уповноваженого представника. Рекомендованим листом №57/57/3968/01-13 від 28.06.2024 року, на адресу ОСОБА_2 , позивачем було направлено другий примірник акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року, повідомлено відповідача про дату, час і місце засідання комісії, щодо розгляду даного акту про порушення (а.с.11) Зазначений лист відповідач ОСОБА_2 отримала 13.07.2024 року особисто, що підтверджується поштовим трекінгом (а.с.12) 06.08.2024 року комісія Чернігівських МЕМ розглянула акт про порушення №000900 від 25.06.2024 року, фото-відеоматеріали, додані до даного акту, акт технічної перевірки №348303 засобів комерційного обліку електричної енергії від 25.06.2024 року. У вказаному акті зазначено, що споживач відсутній. Комісія визнала причетність споживача до порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що складено протокол №147, та вирішено визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, згідно вимог ПРРЕЕ, який склав 11 761 кВт/год, що дорівнює 109 264 грн. 36 коп., а також надіслати споживачу рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії, який має бути сплачений протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (а.с.13). Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було проведено за період 99 днів, з 19.03.2024 року по 25.06.2024 року (а.с.9) Супровідним листом №57/57/4509/01-13 від 08.08.2024 року споживачу ОСОБА_2 було направлено копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРРЕЕ №147 від 06.08.2024 року, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної, рахунок №8196765896282 від 06.08.2024 року за серпень 2024 р. на оплату акту (а.с.14) З метою досудового врегулювання спору, рекомендованим листом №165/2 від 20.09.2024 року, відповідачу ОСОБА_2 була направлена досудова вимога із проханням погасити дану заборгованість у повному обсязі, або у разі відсутності коштів на оплату заборгованості, звернутись до Товариства із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочки терміну оплати, за умови надання довідок, які підтверджують неплатоспроможність споживача (а.с.15) Відповідних доказів сплати відповідачами вартості безобліково спожитої електричної енергії у розмірі 109 264 грн. 36 коп., по акту про порушення ПРРЕЕ №000900 від 25.06.2024 року, матеріали даної цивільної справи в собі не містять. Як вбачається із заочного рішення суду першої інстанції від 30.04.2025 року, задовольняючи вимоги заявленого АТ Чернігівобленерго до відповідачів позову про стягнення заборгованості по акту про порушення, суд першої інстанції, врахував, що відповідачами було допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, при цьому, виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення №000900, акті технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії, схемі підключення електроустановок споживача, складено відеозапис. Судом першої інстанції зазначено, що нарахування за актом про порушення були проведені АТ Чернігівобленерго відповідно до вимог п. 8.4.13, п.п. 2 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, і цей розрахунок є вірним. За вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову, та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ Чернігівобленерго заборгованості по акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року у розмірі 109 264 грн. 36 коп., а також про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ Чернігівобленерго понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі по 1 514 грн., з кожного. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2025 року, за заявою Акціонерного товариства Чернігівобленерго, судом було виправлено описку в повному тексті заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року та у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.04.2025 року у справі № 751/8905/24, а саме, вірно прізвище відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 . В доводах апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 зазначає, що дану цивільну справу у суду першої інстанції було розглянуто за його відсутності, він не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, не мав можливості ознайомитися із матеріалами справи, чим було порушено його право, як відповідача у даній справі. За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 ні до лічильника, вказаного в акті про порушення, ні до комутаційного апарату, приєднаного до лічильника на фасаді будівлі, не має жодного відношення, але у акті про порушення це все названо як комутаційні апарати та/або запобіжники задіяні у схемі споживача. Апелянт вважає, що застосована відповідачем у акті про порушення фраза в обхід лічильника не має жодного фактичного і доказового підґрунтя і являється просто звичним для відповідача елементом фальсифікації. За доводами апелянта, позивач добре знав всі описані особливості будівлі і електроживлення, і тому в акті про порушення, позивач умисно описує обставини та безпідставно вказує про порушення відповідачем п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, з метою неправомірного отримання доходів позивачем. Апелянт вказує, що доказів споживання відповідачем електроенергії поза лічильником позивачем не встановлено, і не доведено у справі належними і достовірними доказами, а отже, факту споживання необлікованої електроенергії теж не існує, і крім того, мережа, до якої відповідач був підключений, позивачу не належить, як і право на розпорядження електроенергією. За даних обставин, апелянт стверджує, що у позивача були відсутні законні підстави для позбавлення відповідача права на споживання електроенергії, шляхом обрізування проводу живлення. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що в результаті порушення позивачем вимог п.8.4.7 ПРРЕЕ, положень формули 8 в п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ, позивач неправильно здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, збільшивши показники таких нарахувань в 15 разів від фактично можливих. Апелянт звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем рахунка позивача (оператора системи), про які вказує позивач, а також відсутні докази наявності жодної із вищенаведених ознак п.2.1.7 ПРРЕЕ про приєднання відповідача до договору споживача із позивачем про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору). За доводами апеляційної скарги, розрахунок по акту про порушення суперечить законам електротехніки. Апелянт стверджує, що вимога позивача про сплату на його користь неналежних йому коштів, виходить за межі права. Апелянт звертає увагу на відсутність договірних правовідносин між ним та позивачем. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Як вбачається із матеріалів даної справи (а.с.1-3), у жовтні 2024 року Акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення у розмірі 109 264 грн. 36 коп. Також позивач ставив питання про стягнення із відповідачів на свою користь суми сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 3 028 грн. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1996 року за № 18, зареєстрованого у реєстровій книзі за №14/1822 (а.с.20), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мають на праві спільної сумісної власності, в рівних частинах, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому. Згідно матеріалів справи (а.с.40,41), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованим у АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 за реєстрована в АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року, із врахуванням ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2025 року про виправлення описки, задоволено позов АТ Чернігівобленерго до відповідачів про стягнення заборгованості по акту про порушення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Чернігівобленерго заборгованість по акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року у розмірі 109 264 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Чернігівобленерго понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 514 грн., з кожного. Як вбачається із заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року, задовольняючи вимоги заявленого АТ Чернігівобленерго позову до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 є співвласником, разом із ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_3 . При цьому, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1996 року за №18, зареєстрованого у реєстровій книзі за №14/1822 (а.с.20), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мають на праві спільної сумісної власності, в рівних частинах, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому. Тобто, згідно документів, які наявні у матеріалах даної цивільної справи, ОСОБА_1 не є співвласником квартири АДРЕСА_3 . Необхідно зазначити, що приписами ч.1 статті 48 ЦПК України регламентовано, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 статті 51 ЦПК України, яка регулює залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постановах Верховного Суду: від 28.10.2020 року у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 року у справі № 203/2/19, зазначено, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. Якщо предмет позову стосується іншої особи, окрім визначеного стороною відповідача, то незалучення даної особи та/або розгляд справи та прийняття судового рішення, яке зачіпає права та інтереси іншої зацікавленої особи, є процесуальною підставою для відмови в позові та/або скасуванні судового рішення без дослідження правильності та аргументованості його прийняття. В ході апеляційного перегляду даної справи апеляційним судом встановлено, і вказані обставини є документально підтвердженими, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1996 року за №18, зареєстрованого у реєстровій книзі за №14/1822 (а.с.20), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мають на праві спільної сумісної власності, в рівних частинах, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року, із врахуванням ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2025 року про виправлення описки, задоволено позов АТ Чернігівобленерго до відповідачів про стягнення заборгованості по акту про порушення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Чернігівобленерго заборгованість по акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року у розмірі 109 264 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Чернігівобленерго понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 514 грн., з кожного. При цьому, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно вищевказаних документів, які наявні у матеріалах даної цивільної справи, ОСОБА_1 не є співвласником квартири АДРЕСА_3 . Участь у розгляді даної справи, в якості відповідача, приймає, відповідно до паспортних даних (а.с.84-85), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . З даного приводу необхідно зазначити, що визначення відповідачів, предмет спору та підстави позову є правом позивача. Разом з тим, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується судом під час розгляду справи. Визначення складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем, як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - необхідно задовольнити. При цьому, заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.04.2025 року, в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення та розподілу судових витрат, а саме, в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Чернігівобленерго 1 514 грн. судового збору - необхідно скасувати. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити постанову у вказаній частині позовних вимог, якою відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення, як заявленого до неналежного відповідача. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності ухваленого відносно нього заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.04.2025 року, апеляційним судом не переглядаються, оскільки апеляційний суд із вищезазначених підстав, дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення, як заявленого до неналежного відповідача. Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За даних обставин, заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.04.2025 року переглядається апеляційним судом у оскаржуваній апелянтом частині, тобто, в частині вирішення судом першої інстанції позовних вимог Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення. В іншій неоскаржуваній частині заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.04.2025 року, а саме, в частині вирішення судом першої інстанції позовних вимог Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення, апеляційним судом, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, не переглядається. Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2025 року, в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення та розподілу судових витрат, а саме, в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Чернігівобленерго 1 514 грн. судового збору - скасувати. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: