Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/7413/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/738/26 Справа № 216/7413/25 Суддя у 1-й інстанції - СКИБА М. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника Бражника Д.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн. В С Т А Н О В И В : Згідно постанови судді, 06 вересня 2025 року о 23:40 годині по пр. Центральний, біля будинку 9 Центрально-Міського району у місті Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор Motorola VB-400, 475230; 475216, 474738 та відеореєстратор Xiaomi. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказане рішення захисником Бражником Д.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях Філатова складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що алгоритм дій відповідно до ст. 266 КУпАП був порушений робітниками поліції, ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду. Робітниками поліції не роз`яснена причина зупинки Філатова. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Так, факт порушення Філатовим п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , керував транспортним засобом, на неодноразову вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я. Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_3 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. На неодноразові вимоги робітників поліції пройти повний огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 відповідав, що пройде тільки коли дізнається підстави зупинки його транспортного засобу. Працівниками поліції в повній мірі роз`яснено причину зупинки, але ОСОБА_3 продовжував ухилятись від проходження огляду на стан сп`яніння. Після 20 хвилин розмов з робітниками поліції, ОСОБА_3 на неодноразову вимогу робітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, умисно не надавав згоду з метою ухилитись від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких підстав, поліцейські дійшли правильного висновку, що ОСОБА_3 відмовився від проходження запропонованого йому огляду, з урахуванням його поведінки. Таким чином, робітниками поліції в повній мірі виконані вимоги ст. 266 КУпАП, роз`ясненні ОСОБА_3 його права, тому запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без порушень чинного законодавства, а доводи захисту, про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Відповідно до відеозапису з бодікамери працівників поліції, Філатова було зупинено о 23:40 годин 06.09.2025 року робітниками поліції під час дії в м. Кривий Ріг комендантської години, під час якої зокрема забороняється рух транспортних засобів, а під час перевірки документів поліцейські почули запах алкоголю, тому запропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння. Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України. У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності. Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження. Невизнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами. Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В : Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя