Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/7921/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1518/26 Справа № 204/7921/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2026 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Пищиди М.М. суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю. за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 06.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4499603. 11.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 102802636. 24.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2804837. 17 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 75667225. 29.11.2021 року було укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4499603. 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4499603. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4499603. 17.12.2021 року було укладено договір № 17/12-2021-62, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102802636. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102802636. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 102802636. 29.12.2021 року було укладено договір № 29/12-2021 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2804837. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2804837. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2804837. 27.01.2022 року було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75667225. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75667225. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75667225. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості за договором № 4499603 від 06.07.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 54 570,05 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 972,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 46 998,05 грн.; заборгованість за комісіями - 1 600,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 47 702,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 972,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40 130,25 грн.; заборгованість за комісіями - 1 600,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 102802636 від 11.08.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33 625,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 513,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29 112,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 2804837 від 24.07.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 11 752,64 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 200,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8 552,64 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 75667225 від 17.07.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 11 932,48 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7 859,28 грн.; інфляційні збитки - 64,00 грн.; нараховані 3% річних - 9,20 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 105 012,37 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17 685,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 85 654,17 грн.; заборгованість за комісіями - 1 600,00 грн.; інфляційні збитки - 64,00 грн.; нараховані 3% річних - 9,20 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ "Коллект центр" заборгованість за Договорами №4499603 від 06.07.2021р., №102802636 від 11.08.2021р., №2804837 від 24.07.2021р., №75667225 від 17.07.2021р. у розмірі 105012,37грн. Вирішити питання судових витрат. Короткий зміст рішення першої інстанції Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ - 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість у загальному розмірі 104 939,17 (сто чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень, 17 копійок), яка складається з: заборгованості за Кредитним договором № 4499603 від 06.07.2021 року у розмірі 47 702,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 972,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40 130,25 грн.; заборгованість за комісіями - 1 600,00 грн.; заборгованості за Кредитним договором № 102802636 від 11.08.2021 року у розмірі 33 625,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 513,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29 112,00 грн.; заборгованості за договором Позики № 2804837 від 24.07.2021 року, у розмірі 11 752,64 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 200,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8 552,64 грн. заборгованості за договором Позики № 75667225 від 17.07.2021 року, у розмірі 11 859,28 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7 859,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає, що висновки викладені в судовому рішенні не відповідають дійсним обставинам справи. З урахуванням вкладеного, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 06.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 4499603, сума позики - 8 000,00 грн., строк позики - 30 днів, дата повернення 05.08.2021 року, комісія за надання кредиту - 1 600,00 грн., проценти за користування кредитом - 36 00,00 грн., стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 69-72). У подальшому, 29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як фактором було укладено Договір факторингу № 29-11-102 (а.с. 121-122), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами позики, укладеними між клієнтом та боржниками, зазначеними у Реєстрі боржників, в тому числі і право грошової вимоги за Кредитним договором № 4499603 від 06.07.2021 року, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно з Реєстром боржників від 29.11.2021 року до договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 4499603 від 06.07.2021, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості 28 591,85 грн. (а.с. 121-125,126). Також, в подальшому, 10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» як новим кредитором було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 (а.с. 130-133), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами, перелік яких міститься в додатках до цього договору, в тому числі і право грошової вимоги за Кредитним договором № 4499603 від 06.07.2021, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Згідно з Реєстром боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 4499603 від 06.07.2021, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості становить - 54 750,05 грн. (а.с. 135-136). Станом на сьогоднішній день загальний розмір заборгованості за договором № 4499603 від 06.07.2021 року становить 54 570,05 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 972,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 46 998,05 грн.; заборгованість за комісіями - 1 600,00 грн. (а.с. 98). Проте, позивач просить стягнути лише заборгованість у розмірі 47 702,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 972,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40 130,25 грн.; заборгованість за комісіями - 1 600,00 грн. Згідно з Розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість відповідача перед позивачем становить 47 702,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 972,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40 130,25 грн.; заборгованість за комісіями - 1 600,00 грн. (а.с. 98). У подальшому, 11.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 102802636, сума позики - 5 000,00 грн., строк позики - 30 днів, дата повернення 10.09.2021 року, комісія за надання кредиту - 0,00 грн., стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 24-28). Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» свої зобов`язання виконало повністю та надало позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів. У подальшому, 17.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як фактором було укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62 (а.с. 106-107), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами позики, укладеними між клієнтом та боржниками, зазначеними у Реєстрі боржників, в тому числі і право грошової вимоги за Кредитним договором № 102802636 від 11.08.2021 року, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно з Реєстром боржників від 17.12.2021 року до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 102802636 від 11.08.2021, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості 18 055,15 грн. (а.с. 109-110). Також, в подальшому, 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» як новим кредитором було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (а.с. 137-139), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами, перелік яких міститься в додатках до цього договору, в тому числі і право грошової вимоги за Кредитним договором № 102802636 від 11.08.2021, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Згідно з Реєстром боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 10-01/2023 від 10.01.2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 102802636 від 11.08.2021, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості становить 33 625,00 грн. (а.с. 12, 141-142). Станом на сьогоднішній день загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 102802636 від 11.08.2021 року становить 33 625,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 513,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29 112,00 грн. (а.с. 98). Крім того, 24.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2804837, сума позики - 3 200,00 грн., строк позики - 15 днів, дата повернення 08.08.2021 року, базова процента ставка - 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою (а.с. 36-39). У подальшому, 29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як фактором було укладено Договір факторингу № 29/12-2021 (а.с. 111-112), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами позики, укладеними між клієнтом та боржниками, зазначеними у Реєстрі боржників, в тому числі і право грошової вимоги за Договором позики № 2804837 від 24.07.2021 року, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно з Реєстром боржників від 29.12.2021 року до договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за Договором позики № 2804837 від 24.07.2021, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості 9 910,40 грн. (а.с. 144-145). Також, в подальшому, 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» як новим кредитором було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (а.с. 137-139), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами, перелік яких міститься в додатках до цього договору, в тому числі і право грошової вимоги за Договором позики № 2804837 від 24.07.2021, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Згідно з Реєстром боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 10-01/2023 від 10.01.2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за Договором позики № 2804837 від 24.07.2021, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості становить 11 752,64 грн. (а.с. 13, 141-142). Станом на сьогоднішній день загальний розмір заборгованості за Договором позики № 2804837 від 24.07.2021 року становить 11 752,64 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 200,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8 552,64 грн. (а.с. 100). Також, 17.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 775667225, сума позики - 4 000,00 грн., строк позики - 14 днів, дата повернення 31.07.2021 року, процентна ставка (базова) - 1,99% на день, знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70% (а.с. 52). У подальшому, 27 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як фактором було укладено Договір факторингу № 27/01/2022 (а.с. 116-118), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами позики, укладеними між клієнтом та боржниками, зазначеними у Реєстрі боржників, в тому числі і право грошової вимоги за договором позики № 75667225 від 17.07.2021 року, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно з Реєстром боржників від 27 січня 2022 року до договору факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором позики 75667225 від 17.07.2021 року, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості 11 932,48 грн. (а.с. 119-120). Також, в подальшому, 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» як новим кредитором було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (а.с. 137-139), відповідно до якого право грошової вимоги за договорами, перелік яких міститься в додатках до цього договору, в тому числі і право грошової вимоги за договором позики № 75667225 від 17.07.2021 року, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Згідно з Реєстром боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року том № 2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за договором позики 75667225 від 17.07.2021 року, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості становить - 11 932,48 грн. (а.с. 14, 141-142). Станом на сьогоднішній день загальний розмір заборгованості за Договором позики № 75667225 від 17.07.2021 року становить 11 932,48 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7 859,28 грн.; інфляційні збитки - 64,00 грн.; нараховані 3% річних - 9,20 грн. (а.с. 101). Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності. Мотиви якими керувався апеляційний суд Разом з тим, апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №675-VIII) слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII). В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статт ею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Із положень частини другої статті 625 ЦК України слідує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. У разі прострочення боржником грошового зобов`язання настають наслідки такого прострочення у виді нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Зібрані докази вказують на те, що протягом липня-серпня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 БАНК», ТОВ "МАНІФОЮ" в електронній формі чотири кредитних договори, за умовами яких фінансові компанії перерахували на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти, а той зобов`язався повернути кредити та сплатити проценти. Ці кредитні договори підписані відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором, із використанням належного йому номеру телефону НОМЕР_2 (фінансовий номер телефону). В анкеті-заяві ОСОБА_1 на отримання кредиту в ТОВ «Мілоан» (а.с. 30), а також у тексті кредитних договорів (а.с. 24-28, 36-39, 52, 69-72) зазначені особисті дані відповідача, які міг подати лише він для отримання кредиту. Отже фінансові компанії (ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 БАНК», ТОВ "МАНІФОЮ") і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів, а саме, щодо розміру кредитів, порядку їх надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договорів тощо. На виконання умов кредитних договорів ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 БАНК», ТОВ "МАНІФОЮ" перерахували грошові кошти на належний ОСОБА_1 картковий рахунок. ОСОБА_1 не повернув кредити та не сплатив проценти. У подальшому ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 БАНК», ТОВ "МАНІФОЮ" відступили право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Вердикт Капітал», яке, у свою чергу, відступило це право ТОВ «Коллект Центр». За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитними договорами, а тому з нього на користь ТОВ «Коллект Центр» як нового кредитора слід стягнути неповернуті кредити, нараховані проценти та проценти від простроченої суми. Посилання ОСОБА_1 на недоведеність укладення ним кредитних договорів та одержання ним кредитних коштів, а також виникнення у нього заборгованості за цими договорами не відповідають фактичним обставинам справи. Водночас, суд першої інстанції неправильно розмір стягуваних процентів за цими договорами. Так, у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23, зазначено, що принципи справедливості, добросовісності та розумності передбачають, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 (пункт 6.20)). Отже, сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору. Кредитор у зобов`язанні має створити умови для виконання боржником свого обов`язку, для чого вчиняє не тільки дії, визначені договором, актами цивільного законодавства, але й ті, які випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (частина перша статті 613 ЦК України). Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту. Вказане узгоджується із положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 9.04.1985 № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», в якій зазначено, що, визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Пунктами 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 9.04.1985 № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17.05.1973 № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11.05.2005 (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23.04.2008 про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, зокрема у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди. Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11.05.2005 розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов`язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином, ефективного вибору. Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг). У Рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 7.10.2020 у справі № 132/1006/19. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 зазначено, що під час розгляду справи суд апеляційної інстанції не спростував доводів ОСОБА_1 щодо несправедливих умов нарахування розміру відсотків за несвоєчасно виконане зобов`язання за кожен день прострочення, зазначивши лише про те, що позичальник із позовом про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії не звертався. При цьому відсутність такого позову не є перешкодою для врахування інтересів відповідача у цій справі з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на вказані обставини та неправомірно погодився із заявленим у позовній заяві розміром заборгованості за кредитним договором. З огляду на зазначене, те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за договорами в розмірі 105 012,37 грн, з якої 85 654,17 грн - за відсотками не є співрозмірною сумі кредитів (17 685,00 грн - заборгованість за тілом кредиту), є непропорційно великою сумою відсотків, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним вказаними договорами до розміру заборгованості по тілу кредиту, тобто за договором до 17 685,00 грн. Висновки суду апеляційної інстанції При вирішенні спору суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи та не застосував правильно норми чинного законодавства, а тому ухвалене ним рішення в частині розміру заборгованості за кредитними договорами підлягає зміні. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути загальну заборгованість за кредитними договорами у розмірі: 17 685,00 грн - заборгованість за тілом кредитів; 17 685,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 600,00 грн - заборгованість за комісіями. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить - 36 970,00грн. Щодо судових витрат Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності. Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19). Оскільки заявлені позовні вимоги, з урахуванням з урахуванням висновків апеляційного суду, то рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без змін. Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. При подачі позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 35,2% (36970,00 грн х 100 : 105012,37), а саме у розмірі 852,68грн (2 422,40 грн х 35,2%). При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 3633,60 грн. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги (64,8%), а саме у розмірі 2354,58 грн (3633,60 грн х 64,8%). Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи зазначене, з ТОВ "Коллект Центр" слід стягнути на користь ОСОБА_1 різницю між сумою судового збору, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, та сумою, яку позивач має компенсувати відповідачу, у розмірі 1 501,90 грн (2354,58 грн - 852,68 грн). Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року в частині стягнення розміру заборгованості за кредитними договорами і судових витрат - змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» загальну заборгованості за кредитними договорами в розмірі 36 970,00 грн. В іншій частині рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року - залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 501,90 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Повний текст постанови складено 16 квітня 2026 року. Судді