Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 127/1343/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/1343/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гриневич В.С. Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 16 квітня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючої судді: Гнап Д.Д. суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №06469928 від 05.01.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 1190 грн. Позов обґрунтовано тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки номерний знак виготовлений на законних підставах, а відповідач не з`ясував усіх обставин справи та порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив із того, що номерний знак транспортного засобу позивача не відповідає встановленим вимогам, оскільки містить додаткове зображення Державного Герба України, не передбачене чинними нормативними актами. ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що індивідуальний номерний знак було встановлено на законних підставах, а виготовлено за погодженням із сервісним центром МВС. На його думку, додаткове зображення Державного Герба України не впливає на читабельність номерного знака, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також посилається на недослідження доказів, відсутність експертного дослідження, неправильний розподіл обов`язку доказування та порушення його прав. Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що номерний знак не відповідає встановленим вимогам у зв`язку з нанесенням додаткового зображення Державного Герба України, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №06469928 від 05.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП. Підставою для притягнення стало те, що 05.01.2026 позивач керував транспортним засобом «INFINITI QX50» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який не відповідає встановленим вимогам, оскільки, окрім передбачених елементів, містить додаткове зображення Державного Герба України. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «INFINITI QX50» присвоєно номерний знак « НОМЕР_1 » без зазначення будь-яких графічних елементів. З матеріалів справи, зокрема відеозапису, встановлено наявність на номерному знаку додаткового зображення Державного Герба України. ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із положень статті 308 КАС України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги за наявними у ній та додатково поданими доказами. Спірні правовідносини у цій справі стосуються правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху України. Відповідно до цього пункту водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Аналогічно частина перша статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразкам або вимогам. Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення за ознакою, яка інкримінована позивачу, підлягає встановленню саме факт невідповідності номерного знака встановленим вимогам, а не лише наявність чи відсутність перешкод для зчитування його символів з певної відстані. Посилання апелянта на те, що додаткове зображення Герба України не впливало на читабельність номерного знака, сама по собі не виключає кваліфікації дій позивача за частиною першою статті 121-3 КУпАП, якщо встановлено невідповідність номерного знака нормативним вимогам. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За змістом статті 37 цього Закону забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема з номерним знаком, що не відповідає встановленим вимогам. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 березня 2021 року № 166 затверджено Вимоги до номерних знаків транспортних засобів (далі - Вимоги), зокрема до знаків, виготовлених за індивідуальними замовленнями. З огляду на характер спірного номерного знака та його індивідуальне замовлення, до нього підлягають застосуванню Вимоги щодо знаків типу 7-1, тобто знаків для автомобілів, які виготовляються за індивідуальними замовленнями їх власників. Пунктом 2 розділу ІІІ цих Вимог передбачено, що на знаках типу 7 має бути символ державної належності транспортного засобу, який розміщується зліва у верхній частині знака у вигляді зображення малого Державного Герба України на тлі прямокутника синього кольору. Відповідно до абзацу третього пункту 6 розділу ІІІ Вимог на знаках типу 7 код адміністративно-територіальної належності розміщують під символом державної належності. Разом з тим, наказом МВС України від 11.03.2016 №174, яким затверджено Порядок замовлення, видачі та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників, прямо заборонено використовувати чи імітувати зображення Державного Герба України або Державного Прапора України, крім символів державної належності, передбачених чинними державними стандартами України. Отже, нормативне регулювання відмежовує допустимий елемент державної символіки, передбачений як символ державної належності транспортного засобу, від додаткового самостійного зображення Державного Герба України, яке на індивідуальному номерному знаку не допускається. З огляду на це суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявність на номерному знаку позивача, окрім передбачених нормативними актами елементів, додаткового зображення Державного Герба України, свідчить про невідповідність такого номерного знака встановленим вимогам. Доводи апеляційної скарги про те, що номерний знак був виготовлений на ліцензованому підприємстві та за погодженням із сервісним центром МВС, не спростовують цього висновку. Сам по собі факт виготовлення індивідуального номерного знака та наявність відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу щодо присвоєння іншого номерного знака не означає, що будь-яке додаткове графічне зображення на такому знаку відповідає вимогам наказу №166 та Порядку, затвердженого наказом №174. Як обґрунтовано зазначив відповідач, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні відомості про будь-який графічний елемент на номерному знаку. Не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи апелянта про те, що для встановлення невідповідності номерного знака необхідним було проведення експертного дослідження. Питання про наявність на номерному знаку додаткового зображення Державного Герба України у цій справі підтверджується матеріалами відеозапису та не потребувало спеціальних знань для сприйняття очевидних візуальних ознак знака. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також інші документи. За змістом частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України у справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Посилання апелянта на неправильний розподіл доказового обов`язку є безпідставними, оскільки саме відповідачем надано докази на підтвердження законності прийнятого рішення, а суд першої інстанції, оцінюючи такі докази відповідно до статті 90 КАС України, дійшов висновку про доведеність обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови. Доводи щодо порушення статті 268 КУпАП також не знайшли підтвердження, оскільки постанова у справах цієї категорії може бути винесена без складання протоколу, а істотних порушень процедури, які вплинули б на результат розгляду справи, судом не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують встановлених судом обставин. Отже, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції та до іншого тлумачення позивачем нормативних вимог до індивідуального номерного знака, однак не спростовують установленої судом обставини про наявність на номерному знаку додаткового зображення Державного Герба України, яке не передбачене чинними нормативними актами та не занесено до технічного паспорту автомобіля як зображення. V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами. Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. Підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції положень частини першої статті 121-3 КУпАП, пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, наказів МВС України №166 та №174, а також норм КАС України, які регулюють розподіл обов`язку доказування й оцінку доказів, колегія суддів не встановила. За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Постанова суду складена в повному обсязі 16 квітня 2026 року. Головуюча Гнап Д.Д. Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.