Ухвала КЦС ВС № 205/12235/23

УХВАЛА 15 квітня 2026 року м. Київ справа № 205/12235/23 провадження № 61-4598ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д.Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов'язковим платежам, ВСТАНОВИВ: Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» (далі - ОСББ «Велика Діївська 4-5») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Велика Діївська 4-5» суму боргу по внескам співвласників будинку у розмірі 20 223 грн 03 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У зв'язку із набуттям 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Новокодацький районний суд м. Дніпра. Додатковим рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 02 травня 2025 року заяву представника ОСББ «Велика Діївська 4-5» - адвоката Патики А. В., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Велика Діївська 4-5» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 02 травня 2025 року задоволено частково. Додаткове рішення Новокодацького районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2025 року змінено, зменшено розмір стягнутих з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу з 5 000 грн до 3 000 грн. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 205/12235/23 відмовлено (провадження № 61-12371ск25). У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання судового рішення. Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 205/12235/23 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року залишено без змін. 06 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення(пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутні. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежамвідмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник