Постанова КГС ВС № 910/15533/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2026 року м. Київ cправа № 910/15533/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025, а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" про банкрутство Учасники справи: ТОВ "Проматом": Терещук О. О.; ТОВ "Енерджі Сервіс": не з`явився; ПАТ "Промінвестбанк": Коваль Л. Л.; Арбітражний керуючий: Кучак Ю. Ф.; ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст заявлених вимог 1.1. На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енерджі Сервіс" на стадії розпорядження майном боржника, введеною ухвалою суду від 11.11.2020. 1.2. 13.06.2025 та 11.07.2025 до місцевого господарського суду надійшли клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") про визнання ТОВ "Проматом" заінтересованою особою стосовно боржника, про продовження строку процедури розпорядження майном та про відсторонення розпорядника майна.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні клопотань: - про визнання ТОВ "Проматом" заінтересованою особою стосовно боржника; - про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс"; - про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс". 2.2. Судові рішення мотивовані наступним: - підстави для задоволення заяви банку про визнання ТОВ "Проматом" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Енерджі Сервіс" у розумінні статті 1 КУзПБ відсутні у зв`язку з недоведеністю цього факту належними та допустимими доказами; - з огляду на вжиття розпорядником майна визначених КУзПБ заходів у відповідній процедурі, відсутні підстави для його відсторонення; - враховуючи строковість процедури розпорядження майном боржника, яка була введена ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та триває вже майже 5 років, що призводить до порушення прав та законних інтересів учасників справи, а також неодноразове продовження господарським судом строків процедури розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" (ухвали від 17.04.2024, 13.11.2024 та 12.03.2025) та відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні, що не призвело до винайдення інвестора або додаткових активів боржника, за рахунок яких можливо би було задовольнити вимоги кредиторів, підстави для чергового продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" відсутні. 2.3. Постановою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф.; визнано банкрутом ТОВ "Енерджі Сервіс" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. 2.4. За висновком судів попередніх інстанцій, оскільки процедура розпорядження майном боржника триває понад 170 днів, рішення щодо схвалення плану санації та переходу до відповідної процедури зборами комітету кредиторів прийнято не було, пасиви майже удвічі перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, при цьому не надано доказів покращення фінансового стану підприємства боржника, наявні підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс". Визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал Енерджі" до боржника у розмірі 1356343,59 грн (з них: 1179507,66 грн - основне зобов`язання, 176835,93 грн - пеня), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65473 від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ромашко Р. М. 3.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 визнано кредиторами боржника: - ТОВ "Глобал Енерджі" з грошовими вимогами на суму 1422363,59 грн, з яких 66020грн - вимоги 1 черги, 1179507,66 грн - вимоги 4 черги, 176835,93 грн - вимоги 6 черги; - ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" з грошовими вимогами на суму 513999,08 грн, з яких 4204 грн - вимоги 1 черги, 6598,36 грн - вимоги 4 черги, 3196,72 грн - вимоги 6 черги, 500000 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника; - ТОВ "Проматом" з грошовими вимогами на суму 14356,46 грн, з яких 4204 грн - вимоги 1 черги, 10126,23 грн - вимоги 4 черги, 26,23 грн - вимоги 6 черги; - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами на суму 1330872316,14 грн, з яких 4204 грн - вимоги 1 черги, 1330868112,14 грн - вимоги 4 черги; - встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 12.02.2024; - призначено розгляд справи у підсумковому засіданні та заяви Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101147816 грн на 06.03.2024; - відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у визнанні кредитором боржника на суму 177422349,70 грн. Щодо клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про визнання ТОВ "Проматом" заінтересованою особою стосовно боржника 3.3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ "Проматом" є Кінтук Холдінг Лімітед , Мораіс Інвестментс Лімітед та ОСОБА_2 , а учасниками боржника - Месда Трейдінг Лімітед, Рістом Ентерпрайзес Лімітед та ОСОБА_3 . 3.4. ПАТ "Промінвестбанк" вказує, що у документах Антимонопольного комітету України від 05.11.2020 № 683-р щодо накладення штрафу на боржника за порушення антимонопольного законодавства зазначено наступне: "У період з 08.10.2013 по 21.11.2014 засновниками (учасниками) ТОВ "Енерджі Сервіс" були Кінтук Холдінг Лімітед із часткою у статутному капіталі 15 відсотків і Мораіс Інвестмент Лімітед із часткою у статутному капіталі 10 відсотків". 3.5. Згідно з випискою про рух коштів по рахунку ТОВ "Енерджі Сервіс" НОМЕР_1, відкритому в АТ "Райффайзен Банк", у період з 26.12.2019 по 28.12.2020 ТОВ "Проматом" надало боржнику безповоротної фінансової допомоги на загальну суму 25300000 грн, а з 15.02.2022 - поворотну фінансову допомогу на суму 184312,05 грн, здебільшого із призначенням платежу "на виплату заробітної плати". 3.6. Банком подано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 596866446090 від 11.07.2025 щодо ТОВ "Проматом", згідно з яким керівником Київської філії ТОВ "Проматом" є ОСОБА_4 (посада - виконуючий обов`язки директора Київської філії ТОВ "Проматом"). 3.7. При цьому, згідно з інформацією з відкритих джерел (інтернет ресурс "Опендатабот") ОСОБА_4 була призначена керівником ТОВ "Енерджі Сервіс" 08.07.2019 та 27.04.2021, а 29.04.2021 - ОСОБА_4 було змінено на ОСОБА_6 3.8. ТОВ "Проматом" не є і ніколи не було юридичною особою, створеною за участю боржника. У свою чергу, ТОВ "Енерджі Сервіс" не є і не було засновником або учасником ТОВ "Проматом". 3.9. ТОВ "Проматом" не є юридичною особою, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи (учасниками ТОВ "Проматом" є: громадянка України ОСОБА_2 (частка капіталу - 97,49%), компанія нерезидент "КІНТУК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" (частка капіталу - 2,40%), компанія нерезидент "МОРАІС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (частка капіталу - 0,10%), кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 ). 3.10. Посаду Генерального директора ТОВ "Проматом" обіймає ОСОБА_5 . Учасниками ТОВ "Енерджі Сервіс" є: громадянин України ОСОБА_3 (частка капіталу - 97,50%), компанія нерезидент "РІСТОМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (частка капіталу - 0,05%) та компанія нерезидент "МЕСДА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (частка капіталу - 2,45%), посаду керівника обіймає ОСОБА_3 ). При цьому, доказів існування третьої особи, під контролем якої можуть перебувати або перебували боржник та ТОВ "Проматом" матеріали справи не містять. 3.11. ТОВ "Проматом" не є ні власником, ні учасником, ні акціонером боржника, не є керівником боржника, або особою, що входить до складу органів управління боржника, не є головним бухгалтером (бухгалтером) боржника, у тому числі таким, що звільнений з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство. 3.12. Станом на 08.08.2025 у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Проматом" входить до числа осіб, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. 3.13. Надання ТОВ "Проматом" фінансової допомоги боржнику у 2019, 2020 та 2022 роках не може розцінюватись як правочини з відчуження майна Боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. Зазначені правочини не призвели до зменшення обсягу майна та коштів боржника, а, навпаки, вочевидь мали позитивний ефект для господарської діяльності ТОВ "Енерджі Сервіс". 3.14. Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Проматом" є стороною фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 КУзПБ визнано недійсним. 3.15. Господарські відносини ТОВ "Проматом" та ТОВ "Енерджі Сервіс", враховуючи їх різні структури власності, склад органів управління, незалежну діяльність один від одного на ринку, не містять визначених законом ознак (критеріїв), що притаманні таким визначенням як: "заінтересовані особи", "вирішальний вплив (контроль)", "пов`язані особи", "контроль". 3.16. Таким чином, правовідносини між ТОВ "Проматом" та боржником не можуть бути охарактеризовані як відносини, в рамках яких одна юридична особа здійснює вирішальний вплив (контроль) на господарську діяльність іншої. ТОВ "Проматом" визнає та не заперечує, що мало ділові стосунки з ТОВ "Енерджі Сервіс". 3.17. У 2013 році частка учасників компаній "КІНТУК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" і "МОРАІС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" складала 10% і 15% відповідно. Тобто, навіть у 2013 році вказані компанії не здійснювали вирішального впливу на діяльність ТОВ "Енерджі Сервіс". 3.18. Станом на теперішній час розмір частки компанії "КІНТУК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" в статутному капіталі ТОВ "Проматом" складає 2,40%, а компанії "МОРАІС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" - 0,10%. Таким чином, вказані особи не здійснюють вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Проматом". 3.19. Відомості щодо вказаних обставин, які мали місце у 2013 році, не відповідають встановленому статтею 1 КУзПБ темпоральному критерію для визначення особи заінтересованою стосовно боржника - 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство за умови, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020. 3.20. Враховуючи законодавче визначення філії як відокремленого підрозділу юридичної особи, той факт, що Савицька С.В. була виконуючим обов`язки директора Київської філії ТОВ "Проматом", а також обіймала посаду керівника боржника у 2019 та 2021 роках, не є доказом того, що ТОВ "Проматом" є заінтересованою особою стосовно боржника згідно з визначеними статтею 1 КУзПБ критеріями встановлення такої заінтересованості. Щодо відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна боржника 3.21. 09.07.2025 відбулося засідання зборів кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс", на якому були присутні представники кредиторів ПАТ "Промінвестбанк" (1 330 868 112,14 голосів), ТОВ "Проматом" (1 189 633,89 голосів) та розпорядник майна арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. (із правом дорадчого голосу). 3.22. Згідно з Протоколом від 09.07.2025 зборами кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс", у тому числі прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням по справі № 910/15533/20 про відсторонення від виконання повноважень та припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф., та про призначення іншого арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою. 3.23. Вказане рішення зборів кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс" мотивоване ПАТ "Промінвестбанк" (кредитором, який проголосував "ЗА" з указаного питання порядку денного) тим, що на думку кредитора, наявні підстави для потенційного конфлікту інтересів з огляду на порядок призначення Кучака Ю.Ф. 3.24. Так, призначення відбулось не за клопотанням комітету кредиторів і не шляхом автоматизованого відбору, а за клопотанням ініціюючого кредитора ТОВ "Глобал Енерджі". Щодо ТОВ "Глобал енерджі", ПАТ "Промінвестбанк" вважає його пов`язаною особою з боржником з огляду на характер фінансових відносин, а також з огляду на представництво інтересів як ТОВ "Енерджі сервіс" так і ТОВ "Глобал Енерджі" одним представником - адвокатом Павленко Я.В. (справи № 910/12327/22, 910/1667/21 - ТОВ "Енерджі сервіс", справа № 910/15533/20 - ТОВ "Глобал енерджі"). 3.25. На час призначення Кучака Ю.Ф. не міг бути сформований комітет кредиторів, оскільки попереднє засідання, на якому визнані вимоги ПАТ "Промінвестбанк", відбулось лише 31.01.2024. Вимоги ПАТ "Промінвестбанк" заявлені 15.12.2020, арбітражний керуючий призначений 26.04.2021, вимоги ПАТ "Промінвестбанк" визнані 31.01.2024. 3.26. ПАТ "Промінвестбанк" вказував про неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків. Про вимоги до розпорядника майна вчинити дії ПАТ "Промінвестбанк" зазначав у листах від 15.08.2022, 11.10.2024, 04.02.2025, 10.02.2025, 28.02.2025, 28.02.2025, 10.06.2025. Також вимоги до вчинення необхідних дій зазначені у протоколі зборів кредиторів від 10.03.2025. 3.27. На переконання банку розпоряднику майна необхідно було вчинити низку дій, а саме: провести аналіз правочинів боржника, зокрема, з придбання цінних паперів на суму понад 500 млн. грн, проаналізувати рух коштів боржника на банківських рахунках з призначенням платежу "надання безповоротної фінансової допомоги". Тільки у виписках з банку "Райффайзен" вбачається, що боржник витратив в період за 3 роки до порушення провадження у справі про банкрутство 1152890516,01 грн, а тільки за період процедури розпорядження майном боржник надав безповоротної фінансової допомоги на суму 55 775 000 грн. Виписки інших банків неможливо проаналізувати, оскільки вони не містять деталізації платежів в розрізі "контрагент, призначення платежу", тому банк просив здійснити відповідний аналіз саме розпорядника майна; витребувати первинні документи у боржника; провести інвентаризацію, про що зазначено в ухвалах суду від 26.04.2021 та 10.05.2022; провести аналіз фінансово-господарського стану боржника на підставі первинних документів; витребувати акти податкових перевірок; встановити фраудаторні правочини та пов`язаних осіб, встановити ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, на підставі первинних документів; виконати інші дії, про які зазначено у листах ПАТ "Промінвестбанк" та у протоколі зборів кредиторів від 10.03.2025. Однак вказані дії розпорядником майна не виконані. 3.28. Арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. було призначено розпорядником майна боржника ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, яка набрала законної сили 26.04.2021 та оскаржена не була (у тому числі ПАТ "Промінвестбанк"). Вказане рішення було прийнято господарським судом за результатами дослідження поданих заяв та кандидатур арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф. та Реверука П.К. на відповідність вимогам статті 28 КУзПБ з урахуванням поданого ініціюючим кредитором, як єдиним кредитором, вимоги якого були визнані господарським судом на той момент (збори та комітет кредиторів боржника створені не були станом на 26.04.2021), клопотання про призначення розпорядника майна. 3.29. Арбітражний керуючий Кучак Ю. Ф. має більший досвід у сфері діяльності арбітражного керуючого (11 років) у порівнянні з арбітражним керуючим Реверуком П. К. (9 років). 3.30. Призначення Господарським судом міста Києва арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. розпорядником майна ТОВ "Енерджі Сервіс" ухвалою від 26.04.2021 без застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого, а також без відповідного рішення комітету кредиторів боржника, якого об`єктивно не могло бути станом на 26.04.2021 у зв`язку з тим, що ухвала попереднього засідання у даній справі була постановлена 31.01.2024, не може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс". 3.31. Інвентаризація майна ТОВ "Енерджі Сервіс" була проведена 17.12.2020, документи (акти, описи звіряльні відомості), складені за результатами проведення якої, долучені до заяви № 01/21-91 від 11.05.2021 попереднього розпорядника майна арбітражного керуючого Ромашко Р.М. 3.32. Аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Енерджі Сервіс" проведено розпорядником майна арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. із залученням Приватного підприємства "Сервіском Аудит", за результатами чого складено відповідний звіт від 07.09.2022. 3.33. Аналіз підготовлено на підставі даних з наступних форм звітності ТОВ "Енерджі Сервіс", а саме: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва Форма № 1-м "Баланс" за 2018 - 9 місяців 2020 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва Форма № 2-м "Звіт про фінансові результати" за 2018 - 9 місяців 2020 року. Зазначено, що ТОВ "Енерджі Сервіс" подавало до органів статистики фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва, які складаються з Форми № 1-м "Баланс" та Форми № 2-м "Звіт про фінансові результати". Суб`єктами малого підприємництва не передбачено звітування за наступними фінансовими звітами, а саме: звіт про рух грошових коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4) та примітки до річної фінансової звітності (форма № 5). 3.34. Розпорядником майна арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Енерджі Сервіс" на підставі джерел, визначених п. 1 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14. 3.35 Крім того, розпорядником майна ТОВ "Енерджі Сервіс": - були розглянуті заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями; - скликалися та проводилися засідання зборів кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс" 02.02.2024, 16.09.2024, 05.02.2025, 10.03.2025, 10.06.2025 та 09.07.2025, що підтверджується відповідними Протоколами, з яких вбачається, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звітував перед зборами кредиторів про свою діяльність у процедурі розпорядження майном боржника. Аналогічні поточні/проміжні звіти про вжиті у процедурі розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" заходи подавалися розпорядником майна до господарського суду; - вжито ряд заходів з урахуванням листів/запитів, направлених ПАТ "Промінвестбанк" розпоряднику майна; - з метою пошуку та виявлення активів боржника у тому числі у 2021 та у 2022 року направлялися запити до правореєструючих органів/установ/організацій, докази чого долучалися арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. до проміжних/поточних звітів та до клопотання від 10.07.2025. 3.36. Відносно визначених кредитором недоліків діяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в частині не проведення розпорядником майна аналізу здійснених ТОВ "Енерджі Сервіс" "підозрілих" транзакцій по рахункам боржника, починаючи з 2019 року, аналізу правочинів та банківських операцій боржника, за результатами вчинення яких боржником придбано цінних паперів на суму близько 565 млн. грн, а також аналізу дебіторської заборгованості ТОВ "Енерджі Сервіс", яка складає приблизно 150 млн. грн., 77% якої становить інша поточна дебіторська заборгованість на предмет виявлення фраудаторних правочинів, правочинів із заінтересованими особами, тощо, суди зазначили наступне: - звернення арбітражним керуючим до суду із заявами про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними, а також заявлення арбітражним керуючим вимог до третіх осіб щодо повернення боржнику дебіторської заборгованості відноситься до повноважень ліквідатора, відповідні заходи вживаються у ліквідаційній процедурі. При цьому, доказом вчинення ліквідатором усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі є вжиття відповідних заходів арбітражним керуючим або належне обґрунтування ліквідатора щодо відсутності підстав для їх вжиття; - судом відхиляються протилежні аргументи щодо бездіяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" в частині невжиття заходів, які входять до повноважень та обов`язків арбітражного керуючого вже у ліквідаційній процедурі згідно з положеннями КУзПБ; - правом на звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочину або спростування майнових дій, вчинених боржником, поданою у порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, наділений не тільки арбітражний керуючий, а і кредитор. Крім того, кредитор має право на подання до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів і припинення повноважень виконавчого органу боржника; - провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" відкрито ухвалою від 11.11.2020, а ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визнано кредитором боржника ухвалою попереднього засідання від 31.01.2024; - ПАТ "Промінвестбанк" у поданих до суду заявах/клопотаннях про закриття провадження у справі, про продовження строку процедури розпорядження майном та про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" зазначає про виведення коштів з рахунків боржника у трирічний період до відкриття провадження у справі про банкрутство та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, укладення боржником правочинів, які, на думку кредитора, підпадають під ознаки недійсності, встановлені статтею 42 КУзПБ, у зазначений період; - більше, ніж за півтора року (щонайменше з моменту визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором ТОВ "Енерджі Сервіс" ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024) кредитором не подавалися до господарського суду будь-які заяви в порядку статей 40 та 42 КУзПБ. 3.37. Наведені обставини свідчать про суперечливість поведінки ПАТ "Промінвестбанк", яка полягає в тому, що, з одного боку, кредитор наполягає на бездіяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс", у тому числі щодо не подання до господарського суду заяв у порядку статей 40, 42 КУзПБ, наслідком чого стала неможливість вирішення зборами кредиторів питання про перехід до наступної процедури у цій справі про банкрутство, а з іншого боку - ПАТ "Промінвестбанк" не звертається до господарського суду самостійно із відповідними заявами в рамках реалізації своїх право, як кредитора, що визначені статтями 40, 42 КУзПБ. Щодо продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" 3.38. 09.07.2025 зборами кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс" у тому числі прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс". 3.39. Голосуючи "ЗА" з указаного питання порядку денного зборів кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс", ПАТ "Промінвестбанк" у Протоколі зборів зазначено про передчасність розгляду питання переходу до ліквідаційної процедури боржника з огляду на не виконання завдань процедури розпорядження майном та заперечення банку. Необхідність продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" обумовлюється тим, що мета процедури розпорядження майном боржника досягнута не була у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс". 3.40. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020. 3.41. Ухвалами від 17.04.2024, 13.11.2024 та 12.03.2025 задовольняв клопотання розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс", поданих на виконання прийнятих зборами кредиторів рішень, про продовження стоку процедури розпорядження майном боржника у даній справі. 3.42. З наявних у матеріалах справи протоколах зборів кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс" відповідні рішення зборами кредиторів були прийняті у зв`язку з: - необхідністю відкладення вирішення зборами кредиторів питання про перехід до наступної процедури до затвердження господарським судом Запорізької області кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ПАТ "Запоріжтрансформатор" у справі № 908/2828/19 про банкрутство; - кредитор ПАТ "Промінвестбанк" знаходиться в ліквідаційній процедурі та під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим, питання про перехід в наступну процедуру у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" потребує додаткового погодження з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; - з метою ознайомлення банком з отриманими розпорядником майна документами, витребування документів щодо фінансово-господарської діяльності боржника в повному обсязі, та здійснення на їх основі аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; - перехід до наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" є передчасним, оскільки не виконано належним чином завдання процедури розпорядження майном. 3.43. Місцевим господарським судом було досліджено подані розпорядником майна на виконання положень статті 44 КУзПБ документи, та встановлено, що у справі достатньо матеріалів, дослідження яких господарським судом є завданням підсумкового засідання, що полягає у з`ясуванні ознак банкрутства на наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшої здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс". 3.44. За результатами розгляду клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс", судом не було встановлено обставин бездіяльності/неналежного виконання розпорядником майна боржника своїх повноважень, визначених КУзПБ. Розпорядником майна було вчинено усі необхідні дії, подано до господарського суду відповідні документи, за результатами дослідження яких господарський суд може порівняти визначені розміри активу та пасиву боржника та встановити наявність/відсутність у ТОВ "Енерджі Сервіс" можливості відновити свою платоспроможність та задовольнити кредиторські вимоги без застосування до боржника ліквідаційної процедури. Щодо переходу до ліквідаційної процедури 3.45. Процедура розпорядження майном боржника в даній справі триває майже 5 років, що значно перевищує граничний 170-денний строк відповідної процедури, встановлений в частині 2 статті 44 КУзПБ. 3.46. 09.07.2025 зборами кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс" прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, проте ухвалою суду від 08.08.2025 у даній справі відмовлено у задоволенні цього клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та з огляду на тривалість процедури розпорядження майном боржника -ТОВ "Енерджі Сервіс". 3.47. Станом на 08.08.2025 відсутнє рішення зборів кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс" про перехід до наступної судової процедури у даній справі. 3.48. За результатами проведення на підставі Наказу директора боржника Савицької С.В. № 14/12/20 від 14.12.2020 інвентаризації майна ТОВ "Енерджі Сервіс" складено відповідні акти, інвентаризаційні описи та звіряльні відомості, згідно з якими встановлено: наявність грошових коштів на 15 рахунках товариства в загальному розмірі 7 581,05 грн; наявність фінансових інвестицій номінальною вартістю 565 176 142,40 грн; відсутність грошових документів і бланків документів суворої звітності; фактичну відсутність запасів; наявність дебіторської заборгованості на суму 157770397,59 грн (у повному обсязі підтверджена дебіторами); наявність кредиторської заборгованості у розмірі 1255743932,50 грн; наявність необоротних активів у кількості 4 одиниці фактичною вартістю 586161,16 грн; відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості, щодо яких минув строк позовної давності, та які плануються до списання; відсутність матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання. 3.49. Розпорядником майна була направлено ряд запитів до державних органів/установ/організацій, отримано відповідні довідки, витяги та відповіді, згідно з якими будь-яких інших активів та майна, зареєстрованих за ТОВ "Енерджі Сервіс", окрім як тих, що були встановлені за результатами проведення інвентаризації майна боржника, виявлено не було. 3.50. Загальний розмір номінальної вартості активів боржника, виявлених у процедурі розпорядження майном боржника, складає 723154649,73 грн. Розмір пасиву складає 1433976219,27 грн (загальний розмір вимог кредиторів, визнаний судом у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс"). 3.51. Станом на 08.08.2025 у боржника відсутні активи та майно, яке не було виявлено за результатами проведення інвентаризації та не було включене до вищевказаного загального розміру активів боржника, і зворотного не доведено. 3.52. Розмір пасиву ТОВ "Енерджі Сервіс" майже вдвічі перевищує розмір активу боржника, що свідчить про неспроможність товариства задовольнити вимоги кредиторів власними зусиллями, що підтверджено належними доказами. 3.53. З моменту проведення у грудні 2020 року інвентаризації майна ТОВ "Енерджі Сервіс" розмір активів товариства за майже 5 років процедури розпорядження майном боржника у даній справі не збільшився. 3.54. За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Енерджі Сервіс" розпорядником майна арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. із залученням Приватного підприємства "Сервіском Аудит" складено звіт від 07.09.2022, у якому зазначено наступні висновки, а саме: - підприємство знаходилося у кризовому фінансовому стані та не нарощувало свою ділову та господарську діяльність протягом 2018 - 9 місяців 2020 року. Станом на 30.09.2020 фінансове становище підприємства значно погіршилось. - за період, що досліджується, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складала 13,07% на 01.08.2018 та 1,35% станом на 30.09.2020 всієї валюти балансу підприємства. Інша поточна дебіторська заборгованість станом на 01.01.2018 склала 49,98% та на 30.09.2020 склала 25,97% активів підприємства. - станом на 30.09.2020 у товариства відсутністю необхідні для здійснення виробничої діяльності власні оборотні засоби. - показники ліквідності та фінансової стійкості проведеного аналізу свідчать про неможливість підприємства погасити свої зобов`язання перед кредиторами. - показники рентабельності діяльності відсутні. Рентабельність основної діяльності, рентабельність сукупного капіталу та рентабельність власного капіталу відсутні. - станом на 30.09.2020 коефіцієнт покриття ТОВ «Енерджі Сервіс» є меншим нормативного значення 1. - ліквідність майна підприємства знаходиться у незадовільному стані. Коефіцієнт загальної ліквідності знаходиться за межами норами. Коефіцієнт абсолютної ліквідності дорівнює 0. - зважаючи на розраховані показники поточної та критичної неплатоспроможності, коефіцієнти Бівера, автономії, ліквідності, левериджу та оборотності запасів ТОВ "Енерджі Сервіс" зазначено про наявність ознак поточної неплатоспроможності, відсутність ознак фіктивного банкрутства, відсутність ознак дій з доведення до банкрутства за проаналізований період. Вказано про неможливість зробити висновок щодо наявності ознак дій з приховування банкрутства. - боржник повністю та остаточно втратив свою платоспроможність, відновлення якої та задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом визнання боржника банкрутом та застосування до нього ліквідаційної процедури. 3.55. Зі складеного розпорядником майна арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. звіту вбачається, що ТОВ "Енерджі Сервіс" перебуває у стані критичної неплатоспроможності, що свідчить про неможливість боржника задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів, і зворотного не доведено. 3.56. Пропозицій щодо санації ТОВ "Енерджі Сервіс" та/або наявності потенційних інвесторів у період з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - 11.11.2020 до розпорядника майна та/або господарського суду не надходило. 3.57. Станом на 08.08.2025 у матеріалах справи відсутні відомості щодо заявлення ТОВ "Енерджі Сервіс", власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) товариства, власником корпоративних прав боржника або ж третіми особами про намір задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів у порядку, визначеному ч. 7 ст. 41 КУзПБ. 3.58. Правові підстави для постановлення у підсумковому засіданні ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс" судами не встановлені.

4. Стислий зміст касаційної скарги 4.1. ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати: - постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025, ухвалити нове рішення про відмову у припиненні процедури розпорядження майном, переході до процедури ліквідації та призначенні ліквідатором Кучака Ю. Ф.; - постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025, ухвалити нове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, визнати кредитора - ТОВ "Проматом" заінтересованою особою щодо боржника та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги 5.1. Суди формально розглянули доводи скаржника про неналежне виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю. Ф. обов`язків розпорядника майна, а також про те, що вказана особа була призначена без автоматичного розподілу та не за клопотанням комітету кредиторів, а фактично за клопотанням ініціюючого кредитора, що може впливати на об`єктивність та безсторонність арбітражного керуючого. 5.2. Поза увагою судів залишено спільне перебування боржника та кредитора під контролем третіх осіб, а також те, що кредитор - ТОВ "Проматом" уклав з боржником низку угод, які не відповідають критерію розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети для кредитора ТОВ "Проматом"). 5.3. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 1 КУзПБ в частині визначення підстав, які особи можуть вважатися "іншими особами, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими". 5.4. Cкладений розпорядником майна Кучаком Ю. Ф. у 2022 році звіт про аналіз фінансово-господарського стану є формальним не несе реальної повної інформації про фінансово-господарський стан боржника. Про неповноту дослідження зазначено у самому звіті. 5.5. Поза увагою судів залишено те, що: розпорядник майна звертався за отриманням документів до особи, яка зареєстрована як керівник на підставі підроблених документів, що встановлено вироком суду; інформація з банківських установ щодо руху коштів боржника надана не в повному обсязі; інвентаризація розпорядником майна Кучаком Ю.Ф. не проведена. 5.6. Наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо наслідків пропуску встановленого статтею 47 КУзПБ строку проведення попереднього засідання, зокрема, що порушення встановленого строку проведення підготовчого засідання не має тягнути негативні наслідки для кредитора, який очікує визнання судом своїх вимог. Зокрема, такими негативними наслідками є -здійснення процедур розпорядником майна поза контролем комітету кредиторів, нарахування винагороди арбітражного керуючого, тощо. 5.7. Суд апеляційної інстанції формально поставився до доводів апеляційних скарг банку, не надав їм оцінку, не зазначив, чому відхиляє їх і фактично продублював рішення суду першої інстанції.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги 6.1. ТОВ "Проматом" у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначаючи наступне: - незважаючи на те, що процедура розпорядження майном боржника тривала майже п`ять років, кредиторів так і не було вирішено питання про перехід до наступної процедури; - оскільки були виконані всі необхідні завдання, визначені КУзПБ для процедури розпорядження майном, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" та переходу до подальшої судової процедури у справі про банкрутство; - суди законно і обґрунтовано відхилили аргументи ПАТ "Промінвестбанку" щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. під час процедури розпорядження майном обов`язків, які входять до повноважень та зобов`язань арбітражного керуючого як ліквідатора у ліквідаційній процедурі згідно положень КУзПБ; - на дату ухвалення місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом в розпорядженні суду було достатньо матеріалів, які належним чином досліджені у підсумковому засіданні, що дало змогу встановити наявність ознак банкрутства у ТОВ "Енерджі Сервіс" та прийняти відповідне рішення щодо подальшого руху справи; - судами враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах та застосували ці висновки під час розгляду даної справи; - в касаційній скарзі не наведено нормативно-правового обґрунтування та належних доказів, які б доводили, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. є заінтересованою особою у справі, має реальний чи потенційний конфлікт інтересів або інші підстави, які б забороняли його призначення розпорядником майна боржника або перешкоджали належному виконанню таких повноважень; - задоволення клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого є правом, а не обов`язком суду; - судами здійснено належну перевірку доводів банку, в повній мірі з`ясовано та перевірено належність виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. покладених на нього обов`язків як розпорядника майна; -- суди дійшли вірного висновку про відсутність доказів, які б свідчили, що ТОВ "Проматом" є заінтересованою особою стосовно ТОВ "Енерджі Сервіс" у розумінні статті 1 КУзПБ; - твердження скаржника стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 1 КУзПБ не відповідає дійсності.

7. Касаційне провадження 7.1. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025, а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у цій справі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання Суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі. 7.2. 17.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги. 7.3. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 відкрито касаційне провадження за вищезгаданою касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк", призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2026 - 15:15. Крім того, вищезгаданою ухвалою витребувано у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15533/20. 7.4. 29.01.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15533/20. 7.5. В судове засідання 03.02.2026 з`явилися представники ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Проматом" та арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. 7.6. Решта учасників явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило. 7.7. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2026 розгляд справи відкладено на 03.03.2026 - 14:30. 7.8. В судовому засіданні 03.03.2026 представник ПАТ "Промінвестбанк" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив касаційну скаргу задовольнити. Представники ТОВ "Проматом" та арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій рішення залишити без змін. 7.9. Решта учасників явку своїх представників в судове засідання 03.03.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило. 7.10. В судовому засіданні 03.03.2026 оголошено перерву до 17.03.2026 - 14:50. 7.11. В судовому засіданні 17.03.2026 представники ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Проматом" та арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. підтримали раніше надані пояснення по суті спору та касаційної скарги. 7.12. Решта учасників явку своїх представників в судове засідання 17.03.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило. 7.13. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, що не забезпечили явку своїх представників у судове засідання. 8.

Позиція Верховного Суду 8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ "Промінвестбанк" про визнання ТОВ "Проматом" заінтересованою особою стосовно боржника, про продовження строку процедури розпорядження майном та про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими залишено без змін названі ухвалу та постанову місцевого господарського суду. 8.2. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне. 8.3. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Проматом" заінтересованою особою щодо боржника - ТОВ "Енерджі Сервіс", з посиланням на склад засновників вказаних товариств та надання кредитором боржникові грошових коштів, в тому числі на безповоротній основі, що на переконання банку є свідченням здійснення фактичного контролю над боржником. 8.4. З цього приводу колегія суддів враховує, що за змістом статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - це: - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; - особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; - сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. 8.5. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. 8.6. Крім того, аналіз значеної норми свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними). 8.7. Також колегія суддів враховує, що положення КУзПБ в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом (пункт 4-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ). 8.8. Отже, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні. 8.9. Такі висновки наведені у постановах Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №903/534/23 та від 05.02.2026 у справі №924/232/22. 8.10. У справі, що розглядається суди попередніх інстанцій встановили: - учасниками ТОВ "Проматом" є громадянка України ОСОБА_2 (частка капіталу 97,49%), компанія нерезидент "КІНТУК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" (частка капіталу 2,40%), компанія нерезидент "МОРАІС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (частка капіталу 0,10%), кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 , генеральний директор товариства - ОСОБА_5 ; - учасниками ТОВ "Енерджі Сервіс" є громадянин України ОСОБА_3 (частка капіталу 97,50%), компанія нерезидент "РІСТОМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (частка капіталу 0,05%) та компанія нерезидент "МЕСДА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (частка капіталу 2,45%), керівник - ОСОБА_3 ; - як станом на 2013 рік (коли компанії "КІНТУК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" і "МОРАІС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" були учасниками ТОВ "Енерджі Сервіс"), так і на теперішній час (коли вказані компанії входять до складу учасників ТОВ "Проматом"), з огляду на належну цим компаніям частку у капіталі вони не здійснювали у 2013 році і не здійснюють наразі вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Енерджі Сервіс" та ТОВ "Проматом". До того ж посилання на обставини 2013 року не відповідають встановленому у статті 1 КУзПБ темпоральному критерію для визначення особи заінтересованою стосовно боржника; - ТОВ "Проматом" не є і ніколи не було юридичною особою, створеною за участю боржника, та особою, , з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи; - ТОВ "Проматом" не є ні власником, ні учасником, ні акціонером боржника, не є керівником боржника, або особою, що входить до складу органів управління боржника, не є головним бухгалтером (бухгалтером) боржника, у тому числі таким, що звільнений з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; - ТОВ "Енерджі Сервіс" не є і не було засновником або учасником ТОВ "Проматом"; - в справі відсутні доказів на підтвердження того, що ТОВ "Проматом" входить до числа осіб, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження власного майна, що не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; - надання ТОВ "Проматом" фінансової допомоги боржнику не може розцінюватись як правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають вищезгаданим критеріям, позаяк ці правочини не призвели до зменшення обсягу майна та коштів боржника, а, навпаки, вочевидь мали позитивний ефект для господарської діяльності ТОВ "Енерджі Сервіс"; - той факт, що ОСОБА_4 була виконуючим обов`язки директора Київської філії ТОВ "Проматом", а також обіймала посаду керівника боржника у 2019 та 2021 роках, не є доказом того, що ТОВ "Проматом" є заінтересованою стосовно боржника у розумінні статті 1 КУзПБ. 8.11. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність ознак (критеріїв), притаманних таким визначенням як "заінтересовані особи", "вирішальний вплив (контроль)", "пов`язані особи", "контроль", і відповідно підстав для визнання ТОВ "Проматом" заінтересованою особою стосовно боржника. 8.12. Заперечуючи наведені висновки, ПАТ "Промінвестбанк" в касаційній скарзі зазначало про неврахування судами попередніх інстанцій обставин щодо спільного перебування боржника та ТОВ "Проматом" під контролем третіх осіб, а також укладення між вказаним кредитором і боржником низки угод, які не відповідають критерію розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети для кредитора ТОВ "Проматом"). 8.13. У контексті вказаних доводів касаційної скарги колегія суддів враховує, що за змістом статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 8.14. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України). 8.15. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України). 8.16. Зазначаючи про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо встановлення заінтересованості ТОВ "Проматом" щодо боржника, скаржником не спростовано встановлені судами обставин щодо різної структури власності, складу органів управління, незалежної діяльності ТОВ "Проматом" та ТОВ "Енерджі Сервіс" один від одного на ринку, відсутності доказів здійснення вирішального впливу (контролю) на господарську діяльність у правовідносинах між ТОВ "Проматом" та ТОВ "Енерджі Сервіс". 8.17. ТОВ "Проматом" визнає та не заперечує, що мало ділові стосунки з ТОВ "Енерджі Сервіс". Водночас, ТОВ "Проматом" не є стороною фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, визнаного недійсним відповідно до статті 42 КУзПБ. 8.18. Таким чином, за встановлених обставин скаржник не спростував обґрунтованого висновку судів попередніх інстанцій про відсутність у кредитора статусу заінтересованої особи щодо боржника. 8.19. Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до формального заперечення відомостей, на яких ґрунтувались висновки судів попередніх інстанцій, без їх належного спростування та фактично спрямовані на переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України. 8.20. Відносно доводів касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 1 КУзПБ в частині визначення підстав, які особи можуть вважатися "іншими особами, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими", колегія суддів зазначає наступне. 8.21. Поняття та визначення заінтересованих осіб стосовно боржника закріплено у статті 1 КУзПБ (пункт 8.4 цієї постанови). 8.22. Граматичне тлумачення наведеної норми свідчить про те, що законодавцем шляхом застосування сполучника "також" сформовано три групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих, а саме: І група - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа (згідно КУзПБ), контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; ІІ група - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки; ІІІ група - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. 8.23. Отже, положення статті 1 КУзПБ не містять вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника та відносять до таких осіб інших осіб серед яких колишнє подружжя не є винятком, закріплюючи визначальним критерієм класифікації осіб як заінтересованих - наявність щодо них обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими. 8.24. Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15. 8.25. Крім того, Верховним Судом у постанові від 05.11.2025 у cправі № 914/597/23 зазначено таке: "…Так, положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів, щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо). За змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі. При цьому очевидним, на переконання Верховного Суду, є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства…". 8.26. З наведених законодавчих положень та судової практики можна дійти до висновків, що стаття 1 КУзПБ не містить вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника. Заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 914/2693/23). 8.27. Касаційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" в частині відсутності висновку суду касаційної інстанції за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом. 8.28. ПАТ "Промінвестбанк" зверталося до місцевого господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс". 8.29. Поданню вказаного клопотання передувало проведення 09.07.2025 засідання зборів кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс", на якому серед інших прийнято рішення звернутися до суду з вищезгаданим клопотанням у зв`язку з наявними підставами для висновку про потенційний конфлікт інтересів, зважаючи на порядок призначення Кучака Ю. Ф. (тобто, не за клопотанням комітету кредиторів і не шляхом автоматизованого відбору, а за клопотанням ініціюючого кредитора ТОВ "Глобал Енерджі". 8.30. Також ПАТ "Промінвестбанк" вказував про не виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків, не дивлячись на неодноразові вимоги банку з цього приводу. 8.31. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами: - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. призначено місцевим господарським судом розпорядником майна боржника ухвалою від 26.04.2021 без застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого та без відповідного рішення комітету кредиторів боржника, оскільки станом на 26.04.2021 збори та комітет кредиторів боржника створені не були; - призначенню арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. розпорядником майна боржника у цій справі передувало дослідження судом першої інстанції поданих заяв та кандидатур арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф. та Реверука П.К. на відповідність вимогам статті 28 КУзПБ з урахуванням поданого ініціюючим кредитором, як єдиним кредитором, вимоги якого були визнані господарським судом на той момент, клопотання про призначення розпорядника майна; - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. має більший досвід у сфері діяльності арбітражного керуючого у порівнянні з арбітражним керуючим Реверуком П.К.; - вищезгадана ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 не була оскаржена і набрала законної сили. 8.32. З урахуванням наведеного судами попередніх інстанцій відхилено доводи ПАТ "Промінвестбанк" щодо наявності потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. з урахуванням обставин його призначення розпорядником майна у цій справі. 8.33. Відносно доводів кредитора про неналежне виконання (невиконання) розпорядником майна покладених на нього обов`язків, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наступне: - в матеріалах справи наявні документи, складені за результатами проведення інвентаризації майна боржника 17.12.2020 ; - розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. із залученням ПП "Сервіском Аудит" проведено Аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Енерджі Сервіс", за результатами чого складено відповідний звіт від 07.09.2022; - вказаний Аналіз підготовлено на підставі відомостей фінансової звітності ТОВ "Енерджі Сервіс", а також на підставі джерел, визначених пунктом 1 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; - розпорядником майна боржника: розглянуті заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника; скликалися та проводилися засідання зборів кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс" у період з лютого 2024 року по липень 2025 року, перед проведенням яких арбітражний керуючий звітував про свою діяльність та подавав відповідні поточні/проміжні звіти про вжиті у процедурі розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" заходи до суду; з метою виявлення активів боржника направлялися запити до відповідних органів, установ, організацій; вживалися заходи з урахуванням листів/запитів, направлених ПАТ "Промінвестбанк" розпоряднику майна; - доводи ПАТ "Промінвестбанк" щодо бездіяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном боржника в частині невжиття таких заходів, як звернення до суду із заявами про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними, заявлення вимог до третіх осіб щодо повернення боржнику дебіторської заборгованості, відхилені судами як такі, що відносяться до повноважень та обов`язків арбітражного керуючого вже у ліквідаційній процедурі; - суди вказали на суперечливість поведінки ПАТ "Промінвестбанк", яка полягає в тому, що кредитор наполягає на бездіяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном боржника, зокрема, в частині не подання до господарського суду заяв у порядку статей 40, 42 КУзПБ, що призвело до неможливості вирішення зборами кредиторів питання про перехід до наступної процедури у цій справі про банкрутство, водночас сам банк не звертається до господарського суду з відповідними заявами, реалізуючи свої права кредитора, визначені названими статтями Кодексу. 8.34. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. було вжито визначені КУзПБ заходи у відповідній процедурі, тому підстави для його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна за клопотанням ПАТ "Промінвестбанк", поданого на виконання рішення зборів кредиторів від 09.07.2025, відсутні. 8.36. Заперечуючи наведені висновки судів попередніх інстанцій, скаржник зазначає про те, що суди формально розглянули його доводи та не надали їм належної оцінки невиконанню арбітражним керуючим Кучаком Ю. Ф. обов`язків розпорядника майна та порушення порядку його призначення. 8.37. Однак наведені аргументи касаційної скарги по своїй суті спрямовані на переоцінку доказів, наявних у справі, з метою встановлення інших фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 8.38. Втім, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16). 8.39. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19). 8.40. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18). 8.41. Незгода скаржника з наданою судом оцінкою не може свідчити про порушення судами норм процесуального права, і відповідно бути підставою для скасування оскаржуваних рішень судів. 8.42. Відносно рішення суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке залишене без змін апеляційним господарським судом, колегія суддів зазначає наступне. 8.43. За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). 8.44. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19). 8.45. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16). 8.46. Стаття 1 КУзПБ визначає банкрутство як визнану господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. 8.47. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна. 8.48. Таким чином, за загальним правилом, на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника. 8.49. Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів. 8.50. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство. Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства. 8.51. Отже, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22). 8.52. Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про перехід до наступної процедури банкрутства - ліквідації (постанова від 08.08.2025), суд першої інстанції дійшов висновку про стан критичної неплатоспроможності та неможливості відновлення платоспроможності боржника, пославшись на звіт розпорядника майна боржника від 07.09.2022, складений за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Енерджі Сервіс", тривалість процедури розпорядження майном боржника, відсутність рішення щодо схвалення зборами комітету кредиторів плану санації та переходу до відповідної процедури, не надання доказів покращення фінансового стану боржника. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками. 8.53. Згідно з встановленими у цій справі обставинами: - за результатами проведення інвентаризації майна боржника встановлено наявність: грошових коштів на 15 рахунках товариства в загальному розмірі 7581,05 грн; фінансових інвестицій номінальною вартістю 565176142,40 грн; дебіторської заборгованості на суму 157770397,59 грн та кредиторської заборгованості у розмірі 1255743932,50 грн; необоротних активів у кількості 4 одиниці фактичною вартістю 586161,16 грн; - також в ході інвентаризації встановлено відсутність у боржника: запасів; матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання; грошових документів і бланків документів суворої звітності; дебіторської та кредиторської заборгованості, щодо яких минув строк позовної давності, та які плануються до списання; - загальний розмір номінальної вартості активів, виявлених у процедурі розпорядження майном боржника, складає 723 154 649,73 грн, а розмір пасиву майже вдвічі більший - 1 433 976 219,27 грн; - докази існування активів та майна, яке не було виявлено за результатами проведення інвентаризації боржника, не надано. 8.54. Згідно зі звітом розпорядника майна боржника від 07.09.2022, складеного із залученням ПП "Сервіском Аудит", за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Енерджі Сервіс": - підприємство знаходилося у кризовому фінансовому стані та не нарощувало свою ділову та господарську діяльність протягом 2018 року - 9 місяців 2020 року. Станом на 30.09.2020 фінансове становище підприємства значно погіршилось; - за період, що досліджується, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складала 13,07% на 01.08.2018 та 1,35% станом на 30.09.2020 всієї валюти балансу підприємства. Інша поточна дебіторська заборгованість станом на 01.01.2018 склала 49,98 % та на 30.09.2020 склала 25,97 % активів підприємства; - станом на 30.09.2020 у товариства відсутністю необхідні для здійснення виробничої діяльності власні оборотні засоби; - показники ліквідності та фінансової стійкості проведеного аналізу свідчать про неможливість підприємства погасити свої зобов`язання перед кредиторами; - показники рентабельності діяльності відсутні. Рентабельність основної діяльності, рентабельність сукупного капіталу та рентабельність власного капіталу відсутні; - станом на 30.09.2020 коефіцієнт покриття ТОВ "Енерджі Сервіс" є меншим нормативного значення 1; - ліквідність майна підприємства знаходиться у незадовільному стані. Коефіцієнт загальної ліквідності знаходиться за межами норами. Коефіцієнт абсолютної ліквідності дорівнює 0; - зважаючи на розраховані показники поточної та критичної неплатоспроможності, коефіцієнти Бівера, автономії, ліквідності, левериджу та оборотності запасів ТОВ "Енерджі Сервіс", наявні ознаки поточної неплатоспроможності, відсутні ознаки фіктивного банкрутства та ознаки дій з доведення до банкрутства за проаналізований період. Висновок щодо наявності ознак дій з приховування банкрутства неможливо зробити; - боржник повністю та остаточно втратив свою платоспроможність, відновлення якої та задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом визнання боржника банкрутом та застосування до нього ліквідаційної процедури; 8.55. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відхилив клопотання ПАТ "Промінвестбанк" щодо чергового продовження процедури розпорядження майном, врахувавши тривалість процедури розпорядження майном у цій справі (майже 5 років), що призводить до порушення прав та інтересів учасників справи, відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні, в результаті чого не було отримано відомостей про потенційного інвестора чи додаткові активи боржника, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів. 8.56. Станом на дату прийняття місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом до суду та/або розпорядника майна не надходили: - рішення зборів кредиторів ТОВ "Енерджі Сервіс" про перехід до наступної судової процедури; - пропозиції щодо санації ТОВ "Енерджі Сервіс" та/або наявності потенційних інвесторів; - відомості щодо заявлення ТОВ "Енерджі Сервіс", власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) товариства, власником корпоративних прав боржника або ж третіми особами про намір задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів у порядку частини сьомої статті 41 КУзПБ. 8.57. Вищевказані обставини та наявні у справі матеріали були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні рішення щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. 8.58. Доводи скаржника про те, що визнання боржника банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури відбувся без належного дослідження звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника, оцінки його дій при його підготовці (неналежності та недопустимості звіту розпорядника майна як доказу, викладення в ньому неповної/недостовірної інформації), без з`ясування реальності показників активу та пасиву боржника, необхідності проведення інвентаризації, тощо підлягають відхиленню. 8.59. Адже такі аргументи по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для визнання боржника банкрутом. Однак переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України. 8.60. Заперечуючи проти таких висновків господарських судів, скаржник не наводить конкретних підстав для висновку, що наразі відновлення платоспроможності боржника можливо без застосування зазначеної процедури, або посилань на наявність конкретних інвесторів, які виявили намір щодо оздоровлення фінансового становища боржника, тощо. 8.61. Стосовно доводів касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо наслідків пропуску встановленого статтею 47 КУзПБ строку проведення попереднього засідання у контексті того, що порушення встановленого строку проведення підготовчого засідання не має тягнути негативні наслідки (зокрема, здійснення процедур розпорядником майна поза контролем комітету кредиторів, нарахування винагороди арбітражного керуючого) для кредитора, який очікує визнання судом своїх вимог, колегія суддів зазначає наступне. 8.62. КУзПБ визначений порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повної процесуальної дієздатності. 8.63. Так, відповідно до положень статей 1, 45, 47 КУзПБ, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ, дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство. 8.64. Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень, попереднє засідання відкладалося місцевим господарським судом з об`єктивних та незалежних від його волі причин, а саме у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів цієї справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій для забезпечення розгляду апеляційних та касаційних скарг учасників справи. 8.65. Тобто, відкладення попереднього засідання було зумовлено реалізацією учасниками справи про банкрутство своїх процесуальних прав на апеляційне та касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, про що слушно зазначило ТОВ "Проматом" у відзиві на касаційну скаргу. 8.66. Стверджувані скаржником негативні наслідки по суті є обмеженнями, які в силу закону застосовуються до набуття особою кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повної процесуальної дієздатності після постановлення судом ухвали про визнання вимог такого кредитора до боржника. 8.67. Також Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). 8.68. Проте, за змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування вбачається, що по своїй суті аргументи скаржника в цій частині зводяться до незгоди з результатами розгляду клопотань банку, поданих ним після набуття статусу кредитора у цій справі, а також врахованих судами попередніх інстанцій доказів, з урахуванням яких відбувся перехід до ліквідаційної процедури. 8.69. Відповідно, вказані у касаційній скарзі доводи в частині відсутності висновку Верховного Суду фактично зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі, що не може вважатися належним обґрунтуванням доведення необхідності у формуванні відповідного висновку Верховного Суду. 8.70. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази. 8.71. З урахуванням наведеного, доводи касаційній скарги в цій частині відхиляються Судом. 8.72. Доводи скаржника щодо порушення норм процесуального права у питанні наданні оцінки аргументам скаржника та відображенні відповідних мотивів в оскаржуваних судових рішеннях, відхиляються колегією суддів з огляду на таке. 8.73. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій дослідили та оцінили за правилами статті 86 ГПК України зібрані у справі докази у їх сукупності, застосувавши статті 76- 79 ГПК України, та з урахуванням встановлених конкретних обставин справи дійшли висновку про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника та переходу до наступної судової процедури. 8.74. Колегія суддів вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди оцінили подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності. Суди попередніх інстанцій дали оцінку поданим сторонами доказам у їх сукупності, що відповідає приписам статей 73- 80, 86 ГПК України. 8.75. За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. 8.76. Решта аргументів касаційної скарги не спростовує висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Зокрема, доводи скаржника в частині відмови у клопотанні про продовження строку процедури розпорядження майном боржника ідентичні аргументам в частині заперечення підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що вказано самим скаржником у касаційній скарзі. 8.77. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України"). 8.78. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 9.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 9.3. За результатами касаційного перегляду оскаржуваних у цій справі судових рішень Верховний Суд дійшов висновку про дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, що не спростовано наведеними у касаційній скарзі аргументами, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення мають бути залишені без змін. 9.4. Оскільки Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025, а також постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді К. М. Огороднік В. Я. Погребняк