Постанова 4819 № 650/1161/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 22-ц/819/390/26 Єдиний унікальний номер справи: 650/1161/23 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Приходько Л. А., суддів: Базіль Л. В., Радченко С.В., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О., повний текст рішення складено 25 грудня 2025 року, В С Т А Н О В И В: У вересні 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, щоо між відповідачем ОСОБА_1 та трьома різними фінансовими установами були укладені окремі кредитні договори (договір позики), за якими відповідач отримав грошові кошти, але у подальшому належним чином не виконав свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів, а права грошової вимоги за цими договорами у передбаченому законом порядку були відступлені позивачу - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за укладеними кредитними договорами у відповідача утворилася непогашена заборгованість у загальному розмірі 55 560,56 грн, а саме: за кредитним договором № 326091116 - 36 741,44 грн, з яких 9 249,50 грн - заборгованість за основним боргом, 27 491,94 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 3503813855/407219 - 11 850,00 грн, з яких 3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 8 850,00 грн - заборгованість за відсотками; за договором позики № 3114824 - 6 969,12 грн, з яких 3 402,48 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3 566,64 грн - заборгованість за відсотками. На підставі наведеного, зважаючи на те, що відповідачем до цього часу вищевказана заборгованість не сплачена, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вищезазначену суму заборгованості у загальному розмірі 55560,56 грн. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року позовні вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за Кредитним договором № 326091116 в розмірі 36 741,44 грн, з яких: 9249,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 491,94 грн - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 3503813855/407219 в розмірі 11 850,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 850,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 3114824 в розмірі 6 969,12 грн, з яких: 3 402,48 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 566,64 грн - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 55 560,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Рішення суду обґрунтовано тим, що встановлені судом обставини та докази підтверджують факт виникнення у ОСОБА_2 грошової заборгованості перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за трьома договорами у загальному розмірі 55 560,56 грн. Позивач обґрунтував як підстави виникнення цієї заборгованості, так і свій статус належного кредитора за вказаними зобов`язаннями. Відповідач не спростував ані правових підстав вимог, ані їх розміру, доказів протилежного суду не подав. 19 січня 2026 року ОСОБА_1 подав на рішення суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким спавиу направити для розгляду за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області. Зокрема ОСОБА_1 посилається на те,що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини та докази по справі, належним чином не повідомив відповідача про дату та час судового розгляду, крім того зазначає про те, що рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної підсудності. Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі за позовом з ціною менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без проведення судового засідання. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону. Відповідно до статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявляв про непідсудність справи. Положеннями статті 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина шоста статті 187 ЦПК України). Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (частина десята статті 187 ЦПК України). Відповідно до частини восьмої статті 187 ЦПК України суддя, з метою визначення підсудності, може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Аналіз вищевказаних норм законодавства дає суду апеляційної інстанції підстави дійти висновку про те, що після надходження до суду позовної заяви і отримання її головуючим суддею, останній зобов`язаний здійснити всі можливі дії для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні у серпні 2023 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області вказав, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції, в порушення вимог статті 187 ЦПК України, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, тобто при вирішенні питання відкриття провадження у справі не витребував дані про реєстрацію місця проживання відповідача. Тобто, в справі відсутні докази реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в с. Милове на час звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Натомість, згідно наданого ОСОБА_1 витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 з 25 лютого 2023 року зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 . 12 вересня 2023 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі і визначено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Направлені на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, поштові відправлення повертались на адресу суду без вручення адресату. 27 листопада 2023 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, за результатами розгляду якої ухвалено заочне рішення. 27 серпня 2024 року на адресу Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (провадження №2-п/650/13/24). У своїй заяві, зокрема, ОСОБА_1 посилався на те, що він є військовослужбовцем. З 25 лютого 2023 року він зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 . Суд першої інстанції не встановив у відповідності до вимог закону, що справа не підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, а підсудна Яворівському районному суду Львівської області, та просив передати справу на подальший розгляд саме до цього суду. 25 листопада 2024 року, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції скасував заочне рішення та призначив справу до розляду за правилами спрощеного позовного провадження. 24 березня 2025 року та 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно звертався до суду першої інстанції із відповідними заявами про розгляд поданої ним заяви про направлення справи за підсудністю. 18 грудня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області ухвалено оскаржуване рішення. Отже, із встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що справа за позовними вимогами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, оскільки відповідач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання чи зареєстрованого в установленому законом порядку місця перебування на території, що відноситься до підсудності Великоолександрівського районного суду Херсонської області. З огляду на реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 з 25 лютого 2023 року, до моменту звернення до суду з позовними вимогами, в с.Старичі Яворівського району Львівської області, справа підсудна саме Яворівському районному суду Львівської області, про що відповідачем неодноразово було повідомлено суд першої інстанції. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (частина перша статті 8, статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України. Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ. Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції. Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів. Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України). Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя. Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №536/1267/18 (провадження №61-1182св19). Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не вчинив всіх необхідних дій, передбачених ЦПК України, для встановлення інформації щодо місця реєстрації відповідача, з метою визначення підсудності справи не скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення місця проживання чи перебування відповідача, що призвело до передчасного рішення щодо підсудності справи Великоолександрівському районному суду Херсонської області. Оскільки судове рішення скасовано з підстав порушення правил підсудності, то при даному апеляційному перегляді справи не надається оцінка обґрунтованості позовних вимог. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року - скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області, згідно вимогст.378 ЦПК України. Керуючись ст.ст.367,374,378,382,384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Л.А.Приходько Судді: Л.В.Базіль С.В.Радченко