Постанова Львівський апеляційний суд № 466/12218/25

Справа № 466/12218/25 Головуючий у 1 інстанції: Торська І.В. Провадження № 33/811/571/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, встановив: постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 16.12.2025, 21:57:50 год., м. Львів, вул. Чорновола, 45-А, керуючи ТЗ "ВАЗ 21093", р. н. " НОМЕР_1 ", не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, що була виражена увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Також, ОСОБА_1 , 16.12.2025, 21:57:50 год., м. Львів, вул. Чорновола, 45-А, керував ТЗ "ВАЗ 21093", р. н. " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння, - водій відмовився. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівниками поліції невірно встановлена особа, яка керувала транспортним засобом, як ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що водій не пред`явив документів, що посвідчують особу. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, в ній не розкрито змісту доказів. Розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , що порушило його право на захист, а також прокурора. ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого через підсистему «Електронний суд», будь-яких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 26.12.2026 року та призначена на 03.02.2026 року, про що було відомо ОСОБА_1 , оскільки від нього дистанційно надходили різного роду клопотання, в т. ч. щодо залучення до розгляду справи органу прокуратури. 03.02.2026 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 03.03.2026 року, проте ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки. Зазначена поведінка ОСОБА_1 , який впродовж судового розгляду клопотаннями, поданими через систему «Електронний суд», тобто дистанційно, покликався на те, що не він керував транспортним засобом? а на відео зафіксована інша особа, проте не з`явився жодного разу на розгляд справи для доведення його позиції, вважаю такою, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: -даними протоколів про адміністративні правопорушення від 17.12.2025 року, які складено у відповідності до ст. 256 КУпАП; -відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Документи, що посвідчують особу надавати працівникам поліції відмовився, при цьому знаходився у автомобілі з зачиненими дверима та вікнами. На неодноразові законні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, перебуваючи у зачиненому транспортному засобі не реагував. Як вбачається із вказаного відеозапису, фіксування події адміністративного правопорушення з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення тривало понад три години. Відповідно до рапорту працівників поліції, 16.12.2025 року лейтенант поліції Войтик Д. О. та сержант поліції Васів М. у складі екіпажу Омега 603 заступили на чергування у Шевченківському районі м. Львова. Рухаючись по пр. Чорновола, помітили транспортний засіб марки "ВАЗ 21093", р. н. " НОМЕР_1 ", який включивши лівий покажчик повороту, такого не здійснив, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. На проблискові маячки синього та червоного кольору та на вимогу зупинки водій не реагував. В подальшому його було зупинено шляхом блокування транспортного засобу. На неодноразові вимоги надати документи, що посвідчують особу водій не реагував, представитись відмовився. Після цього було викликано ще один екіпаж патрульної поліції, за допомогою якого вдалось встановити особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після встановлення ознак наркотичного сп`яніння на неодноразові законні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, перебуваючи у зачиненому транспортному засобі, ОСОБА_1 не реагував. Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 , який відмовився надавати документи, що посвідчують особу, а також представитись, зачинився у транспортному засобі, на законні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не зважав, приходжу до переконання, що така була спрямована на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення Постановою від 17.12.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, 16.12.2025, 21:57:50 год., м. Львів, вул. Чорновола, 45-А, керував ТЗ "ВАЗ 21093", ДНЗ "BC3169TP", без посвідчення водія та реєстраційного документа. Зазначена постанова ОСОБА_1 не була оскаржена, а тому набрала законної сили. Відтак, ОСОБА_1 погодився із зазначеною постановою, а тому працівники поліції вірно встановили його особу. Доводи ОСОБА_1 про необхідність участі прокурора є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП, участь прокурора є обов`язковою лише при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.