Постанова Полтавський апеляційний суд № 547/450/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 547/450/25 Номер провадження 22-ц/814/636/26Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2026 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Обідіної О. І., суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., за участю секретаря Дроженка Р.Г., розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2025 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7/1158836 від 24.12.2020 у розмірі 9747,63 грн. та судовий збір 3028 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кошти в сумі 10000 грн. строком на 52 місяці по 23.04.2025. Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11.07.2022 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на час подання позову до суду заборгованість складає 9747,63 грн. На звернення банку до приватного нотаріуса Литвин М.І. з претензією до спадкоємців померлого, останнім була заведена спадкова справа та повідомлено, що з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 ніхто не звертався. На звернення до дружини померлого з вимогою про погашення заборгованості банк відповіді не отримав. Оскільки відповідач є спадкоємцем першої черги, на час смерті проживала разом із спадкодавцем та не відмовилась від спадщини, банк вважає, що вона прийняла спадщину, а отже має обов`язок погасити заборгованість спадкодавця перед позивачем. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення місцевий суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме належності майна спадкодавцю, недоведеність набуття відповідачем будь-якого майна спадкодавця, що стало підставою для відмови в задоволенні позову. В апеляційній скарзі АТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що не отримання свідоцтва про право на спадщину не перешкоджає кредитору задовольнити свої вимоги Вважає, що саме відповідач має доводити обсяг спадкового майна та його вартість, що не було взято судом першої інстанції до уваги. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої. Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.12.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10000 грн. строком на 52 місяці з 24.12.2020 по 23.04.2025 Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11.07.2022 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Неналежне виконання умов договору за життя позичальника призвело до виникнення заборгованості, яка станом на час відкриття спадщини становить 9747,63 грн. 10.02.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до приватного нотаріуса Литвин М.І. з претензією № 1045/1086 до спадкоємців померлого ОСОБА_2 . З копії спадкової справи вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 була розпочата 26.09.2022 за зверненням з претензією іншого кредитора - АТ КБ «Приватбанк». 30.01.2025 за № 10451/209 АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено вимогу до ОСОБА_1 у відповідності до ст. 1281 ЦК України як до спадкоємиці першої черги померлого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9749,63 грн. На запит АТ «Креді Агріколь Банк» до приватного нотаріуса Литвин М.І. щодо інформування чи відсутність інформування спадкоємців ОСОБА_2 про наявність претензії банку, останнім було повідомлено, що спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після померлого ОСОБА_2 не зверталися, інформація про спадкоємців відсутня. Направлена 30.01.2025 дружині померлого ОСОБА_1 вимога про сплату заборгованості залишилася без виконання. Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив про відсутність доказів належності майна у спадкодавця та набуття відповідачем права власності на майно в порядку спадкування, його вартості, що є необхідним для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку сплатити заборгованість боржника узгоджується зі змістом статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок сплатити заборгованість спадкодавця, проте виключно в межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у сплаті йому заборгованості позичальника, у разі його смерті, за рахунок спадкового майна, яке прийняли спадкоємці боржника. Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали. Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 552/4892/19, від 09 листопада 2022 року у справі № 295/15702/20 при розгляді справ з подібними правовідносинами. Враховуючи предмет спору у справі, яка переглядається, до обов`язку позивача, як кредитора спадкодавця, належить доведення розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, і звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення обсягу та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, наявність спадкоємців боржника доводить позивач, в даному випадку банк, звертаючись до суду з позовом до спадкоємців. Матеріалами справи доводиться та не заперечується відповідачем, що остання є дружиною померлого ОСОБА_2 . Між тим, згідно спадкової справи остання не зверталася до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого чоловіка, як і відсутні відомості взагалі про коло спадкоємців. Автоматичне прийняття спадщини відповідачем, оскільки остання проживала разом із спадкодавцем, на чому наполягав банк, є помилковим, оскільки норми чинного законодавства не містять таких приписів. Матеріали справи не доводять факт входження відповідача до кола спадкоємців після смерті боржника та не містять даних про наявність спадкового майна, яке повинно існувати на час відкриття спадщини та за рахунок якого можливе задоволення вимог кредитора. Доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення апелянтом норм матеріального права та доказів, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції дав належну правову оцінку. Посилання банку на навмисне не отримання свідоцтва відповідачем, є безпідставним, оскільки особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами. Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 14 квітня 2026 року. Судді : О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин