Ухвала ККС ВС № 127/27708/25

УХВАЛА про залишення скарги без руху 13 квітня 2026 року м. Київ справа № 127/27708/25 провадження № 51- 1286 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд)у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, установив: Вінницький міський суд Вінницької області вироком від 08 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК ОСОБА_4 звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та поклав на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року - без змін. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_5 оскаржив їх в касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; - ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Проте, всупереч зазначеним положенням, крім наданого захисником ордеру про надання правової допомоги особі, ним не надано Суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до положень статті 438 КПК однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК. Так, відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; - змінити судове рішення. У прохальній частині касаційної скарги захисник просить: - призначити ОСОБА_4 більш м`яке основне покарання, а саме 1 рік обмеження волі (замість 2 років 6 місяців), із застосуванням ст. 75 КК; - встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік (замість 2 років); - скоротити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами до 1 року, що не узгоджується з положеннями вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Крім того, як убачається із змісту касаційної скарги, вказуючи про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та її особи внаслідок суворості, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через незастосування закону, який на думку захисника підлягав застосуванню, захисник порушує питання про застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК. Разом з тим, на обґрунтування своїх вимог захисник в мотивувальній частині поданої скарги, посилається й на положення ст. 69 КК, проте у прохальній частині скарги не порушує питання про застосування цього закону. Також в мотивувальній частині касаційної скарги захисник, зазначаючи про те, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року та ухвала Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які згідно зі ст. 438 КПК становлять підставу для їх скасування, в наступному абзаці касаційної скарги вказує на те, що зазначені рішення судів попередніх інстанцій слід змінити в частині призначеного покарання, чим допускає суперечності у своїй позиції. Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу. Однак захисник ОСОБА_5 не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних ним судових рішень. Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Таким чином, недодержання захисником ОСОБА_5 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне встановити захиснику ОСОБА_5 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху. При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку. На підставі наведеного, керуючись ст. 427, ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3