Ухвала ККС ВС № 127/18520/22

УХВАЛА 28 лютого 2025 року м. Київ справа № 127/18520/22 провадження № 51-727 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, встановив: У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що їх подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті. Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано. Так, захисник, заперечуючи кваліфікацію дій ОСОБА_5 , та вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду не зазначає, яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду щодо засудженого, з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 412-413, 419 КПК. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК. Однак касаційна скарга захисника в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК. Крім того, як убачається з прохальної частини касаційної скарги, захисник просить, зокрема, перекваліфікувати дії свого підзахисного та призначити йому покарання у виді штрафу, однак всупереч законодавчим положенням, не наводить правового обґрунтування як це передбачено ст. 414 КПК, з огляду також на статті 50, 65 Кримінального кодексу України, а також санкцію статті. За змістом ч. 3 ст. 427 КПК захисник має зазначити чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу. Щодо клопотання захисника про зупинення виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 , то зазначене питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3