Ухвала КЦС ВС № 682/1490/24

УХВАЛА 14 квітня 2026 року м. Київ справа № 682/1490/24 провадження № 61-1970 ск 26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмольчука В. С., на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року у вищевказаній справі, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

2. Ухвалою від 04 березня 2026 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмольчук В. С., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі в розмірі 1 937,92 грн, а також надати суду докази надсилання копії касаційної скарги з додатками позивачу у справі - ОСОБА_2 . При цьому скаржнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

3. Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Верховний Суд надав оцінку наданим скаржником доказів, а саме: довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 та ОК-7, у яких зазначені відомості для нарахування пенсії за 1999-2023 звітні роки, а також індивідуальні відомості про застраховану особу та розмір фактичного заробітку/доходу за 2011-2023 звітні роки та зазначив, що зазначені додатки не містять відомостей про дійсний майновий стан ОСОБА_1 .

4. При цьому, суд касаційної інстанції надав можливість заявнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом сплати судового збору або ж навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї чи перебування на утриманні інших осіб, довідка наявність розрахункових та інших рахунків, залишки коштів на таких рахунках, витяги з державних реєстрів тощо.

5. Згідно з повідомленням про доставку, документ в електронному вигляді - ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 04 березня 2026 року доставлена до електронного кабінету адвоката Ярмольчука В. С. 11 березня 2026 року о 02 год 00 хв.

6. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 7. 31 березня 2026 року адвокат Ярмольчук В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою засобів Електронного суду подав до Верховного Суду клопотання, у якому повторно просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору або зменшити його розмір, посилаючись відсутність підтверджених офіційних доходів.

8. До клопотання про звільнення від сплати судового збору адвокат долучив довідку про місце проживання видану виконкомом Крупельницької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 76, про те, що ОСОБА_1 зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору, згідно з яких, за період з січня 2024 року до грудня 2025 року інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня. Разом з тим доказів на підтвердження дійсного майнового стану заявника адвокат не подав.

9. Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

10. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

11. Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір)

12. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

13. Варто зауважити, що норми ЦПК України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або наявності у особи пільг, визначених Законом України «Про судовий збір».

14. Суд перевіряє обставини наявності підстав для звільнення особи від сплати судового на підставі клопотання заявника, в якому наведено такі підстави із відповідним обґрунтуванням та наданих скаржником на їх підтвердження доказів, яким може бути надано відповідну правову оцінку судом.

15. Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено умову, яка може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

16. Отже, для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги заявник має довести існування фінансових труднощів.

17. Надані докази не містять повної інформації про дійсний майновий стан ОСОБА_1 , зокрема про отримання чи неотримання інших видів доходу, наявність грошових коштів, наявність майна у власності. Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї чи перебування на утриманні інших осіб, довідка наявність розрахункових та інших рахунків, залишки коштів на таких рахунках, витяги з державних реєстрів тощо.

18. Разом з тим подання до суду інформації про відсутність в особи доходів взагалі суд сприймає вкрай критично, оскільки це свідчить про приховування від суду дійсного розміру і джерел доходу, адже фізична особа, як суб`єкт соціально-економічних відносин, не може існувати в суспільстві взагалі без жодних доходів.

19. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

20. ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

21. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

22. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти росії» («Shishkov v. russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

23. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання адвоката Ярмольчука В. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

24. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

25. Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

26. Оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

27. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшення його розміру.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.

3. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ В. В. Пророк