Ухвала КЦС ВС № 686/14500/25

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа № 686/14500/25 провадження № 61-8365ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Вадима Петровича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , в якому просив суд: 1) визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ним право власності на 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер 6825087200:02:001:0186; площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер 6825087200:02:001:0186; площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 5 366,00 грн. ПостановоюХмельницького апеляційного суду від11 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П., задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року у частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання позову по 2 683,00 грн з кожного. У решті рішення залишено без змін. 17 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У статті 392 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте, заявник у доданому до касаційної скарги клопотанні, порушує питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Посилається на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір, так як отримує лише пенсію, інших доходів не має, іншим майно, крім спірного нерухомого майна, не володіє. ОСОБА_1 переніс інсульт та потребує додаткових витрат на лікування, він знаходиться у скрутному фінансовому становищі і не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі передбаченому нормами Закону України «Про судовий збір», який перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. На підтвердження чого надає: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 15 червня 2026 року № 2225-26-22862; довідку про доходи № 2546 5955 0852 2257; інформацію з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно від 12 червня 2026 року; копію довідки від 20 лютого 2026 року № 206 видану лікувально-консультативною комісією комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району, копію медичної картки ОСОБА_1 . Розглядаючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майно, майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19 (провадження № 61-11548св20) зазначав, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану. Наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, дають підстави для висновку про його складний майновий стан, а тому Верховний Суд вважає, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги обґрунтованим. Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 рокута постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. На обґрунтування зазначає, що існує реальна загроза внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та переходу права власності на спірне нерухоме майно до інших осіб, що спричинить втрату права власності ОСОБА_1 на 1/4 спірного домоволодіння, і може призвести до ускладнення повороту виконання рішення і поновлення порушених прав у разі задоволення касаційної скарги. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, тому клопотання задоволенню не підлягає. Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, стаття 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Вадима Петровича, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Вадима Петровича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року. Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/14500/25). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Вадима Петровича, про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 рокута постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року відмовити. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк